arteUna

.inicio.arte digital cine/video critica música sitios plástica talleres teatro

> Subject: On the Brink of Catastrophe, the World Resists War

> Millions March Against War on March 15 in Cities Worldwide; Isolated in
> the Azores;
> Emergency Actions: If War Breaks Out - Walkout
>
> Dear VoteNoWar Member,
>
> The continued worldwide outpouring against Bush's planned war of
> aggression with Iraq makes it clear why the Bush administration chose the
> isolated Azores Islands in the Atlantic to have his photo opportunity
> with the UK's Tony Blair and Spain's Jose Maria Aznar -- it's the only
> place they could go without being confronted by massive protests.
>
> [ap_teru_iwasaki.jpg]
> AP / Teru Iwasaki We want to thank all the VoteNoWar members who are
> continuing, in these critical hours, to go all out to stop Bush's war on
> Iraq and who made this weekend's Emergency demonstrations happen. While
> George W. Bush has tried for months to convince the world of
> inevitability of war, he had been held back day by day -- each week
> insisting that war was just around the corner, and each week being
> confronted by new obstacles of world wide opposition.
>
> Even at this urgent moment, rather than be demoralized, people are
> continuing to struggle to stop the war. Well over a quarter of a million
> people demonstrated in the U.S. on Saturday against a U.S. war with Iraq
> in emergency mobilizations called on short notice by the ANSWER
> coalition. 100,000 demonstrated in Washington, 100,000 came out in San
> Francisco, and many thousands of people braved the driving rain in Los
> Angeles.
>
> The Washington demonstration completely filled the broad boulevards of
> Pennsylvania and Constitution Avenues simultaneously, with demonstrators
> marching shoulder to shoulder in a turnout that surpassed rally
> organizers' expectations. Even with dozens of buses making the trip to
> Washington from as far away as Florida, Minnesota, Iowa and Maine,
> demonstrations also took place in Lansing, MI; Columbus OH, Lexington,
> KY, Tucson, AZ; Albuquerque, NM, and scores of other cities.
>
> We are grateful to all those who helped build this weekend's emergency
> actions. They could have not taken place without the commitment of
> hundreds of volunteers and the support of those who could provide
> financial contributions. Please help us at this urgent time continue in
> the fight against this mad and reckless war drive. Click here to make a
> tax deductible contribution on line, or for address information to write
> a check.
>
> [reuters_brendan_mcdermid.jpg]
> Brendan McDermid / Reuters
>
> With cities around the world responding to the call for emergency
> actions, March 15 was an urgent and critical day of global anti-war
> protest, as millions of people turned out to demonstrate against
> Washington's rush to war. Turnouts were dramatic: Millions marched in
> Spain and Italy, two countries whose governments have supported the U.S.
> war. 100,000 came out in Berlin; 150,000 in France; 40,000 marched in
> Brussels.
>
> According to the Associated Press, "Hundreds of thousands rallied
> worldwide, in some cases pressing close to the symbols of American power:
> the White House and the Washington Monument, the U.S. air base in
> Frankfurt, Germany, and U.S. embassies in Greece and Cyprus. They also
> took to the streets throughout Europe, Asia and the Middle East."
>
> Thousands more turned out in Tokyo, Calcutta, Buenos Aires, Yemen,
> Frankfurt, Moscow, Turkey, Cairo, Amman, Beirut, many Palestinian cities
> and refugee camps, Bangkok, Seoul, Montreal, Toronto, Moscow and many
> other cities and countries -- one day after millions of European workers
> conducted work stoppages to protest the war.
>
> Now Bush stands virtually alone, flying to Azores to hold a photo shoot
> with the only heads of state who will stand with him, doing so against
> the overwhelming will of their own countries' populations. The image of
> these men was striking -- standing by themselves in an island in the
> Atlantic, plotting the first world war of the 21st century, surrounded by
> 6 billion opponents. Behind them, their image makers had to bring
> multiple flags for each of their countries to fill out the otherwise
> empty flag backdrop.
>
> The Bush administration signaled on Sunday that it is determined to defy
> world public opinion and to continue its rush towards war. While Bush can
> order war - he can't make it happen without the cooperation of people
> world wide. If the war starts we must be organized to resist the war
> machine.
>
> Emergency Response Protests and Walkouts
>
> The DAY a new U.S. war on Iraq starts -- Emergency Protest at a central
> location -- in Washington, D.C. at the White House, in New York at Times
> Square, in San Francisco at Powell and Market -- to protest the war
> followed by a march through city neighborhoods beginning at 5 p.m. (the
> next day at 5 p.m. of the bombing begins at night). Many cities and
> communities have a tradition of holding these emergency actions in
> response to U.S. military aggression. If your community does not have a
> traditional plan, pick a busy location/intersection, a Federal Building,
> Town Hall, etc.
>
> If War Breaks Out - WALKOUT
>
> The Morning After a War Starts - Walk Out / Stay Away. Organize Walk Outs
> from school, work, leave your home. Spend the morning leafleting for
> people to join the anti-war movement. A.N.S.W.E.R. offices and organizing
> centers around the country will be open in the morning to pick up
> leaflets and from there you can head out with others into your community.
> Converge mid-day at noon at city centers -- in Washington, D.C. at the
> White House, in New York City at Union Square, in San Francisco at Civic
> Center Plaza -- to engage in protest actions against the war. Download
> flyers at www.internationalanswer.org and locate organizing centers in
> your area.
>
> [wpost_03_15_03_bill_o_leary.jpg]
> Bill O'Leary
>
> Regional Protests - The first Saturday After, Converge at the White House
>
> The Saturday after a new war on Iraq is launched, thousands of people
> will be converging at regional locations, including the White House in
> Washington DC at 12 noon.
>
> To list your city's Emergency Response Mobilization Plan, fill out the
> form at
> http://www.internationalanswer.org/campaigns/emerg/index.html#emergevent.
>
> In solidarity,
>
> All of Us at VoteNoWar
>
> - - - - - This e-mail was originally dispatched to our VoteNoWar members.
> If it was forwarded to you, and you would like to receive communications
> from us about upcoming events and educational campaigns, then please
> Click here to subscribe. If you no longer wish to be on our e-mail list,
> then simply Click here to unsubscribe.
> -----------------------------------------------------------------------
>
> 2)
>
> >From moveon-help@list.moveon.org Wed Mar 19 09:37:04 2003
> Date: 18 Mar 2003 20:21:46 -0000
> From: "Eli Pariser, MoveOn.org" <moveon-help@list.moveon.org>
> To: Armando Aligia <aligia@cab.cnea.gov.ar>
> Subject: Waging peace. Put a light in your window.
>
> Dear MoveOn supporter,
>
> It now appears that a war may be very close. The Bush
> administration has abandoned the diplomatic process at the
> United Nations. The United Nations has begun pulling its
> inspectors out of Iraq. President Bush has given Saddam
> Hussein 48 hours to leave Iraq or face war. This is a very
> sad day.
>
> We must remember in this dark moment that we have come a long
> way. By working for peace around the globe, millions of
> people have successfully challenged the justness of this war
> on a world stage. We have persuaded governments to heed their
> peoples' call to peace, and helped the United Nations maintain
> its integrity. We all have been part of a historic
> mobilization of the citizens of the globe. It will change
> everything. And in the end, we will win.
>
> We will continue waging peace, even if war comes. We have
> joined together to articulate a vision of how the world should
> be -- of how nations should treat each other, of how we can
> collectively deal with threats to our security.
>
> One simple way to show your continued commitment to this
> vision is to put a light in your window. It could be a
> Christmas string or candle, a light bulb, or a lantern. It's
> an easy way to keep the light of reason and hope burning, to
> let others know that they are not alone, and to show the way
> home to the young men and women who are on their way to Iraq.
>
> We'd like to keep a list of the places and people who are
> joining in this simple act. Please sign up now at:
>
>    http://www.moveon.org/windowlight/
>
> On Sunday, people came together in thousands of towns and
> villages around the world -- a truly global vigil for peace.
> The vigils came in all shapes and sizes. There were vigils
> with ten people and vigils with thousands. There were vigils
> in homes, in churches, and in open fields. People joined
> together to share their commitment to making a better world.
>
> For some amazing pictures of the vigils around the world, go
> to:
>
>    http://www.moveon.org/vigil/
>
> The Global Vigil was made possible by the efforts of thousands
> of volunteers. Some worked tirelessly to make modest but
> important vigils happen in small towns and villages. Others
> merely chose a location for a vigil on our Web site and handed
> out extra candles as hundreds of strangers showed up. Several
> dedicated volunteers staffing the MoveOn help desk worked
> countless hours answering questions and solving problems. All
> of us give our most heartfelt thanks to these fantastic
> volunteers for their good spirits during such an intense
> project.
>
> Here are a few of the thousands of reports we've seen from
> vigil coordinators. They give a real sense of the scale and
> power of this event.
>
> "We are planning to take the fire of one of the candle and
> [keep it burning], as a symbol of the light of the conscience
> of humanity."
> --Fabian Freire, Barcelona, Spain, over 100 attended
>
> "The calm, moon-lit night provided an incredibly beautiful
> setting where persons could visualize the devastation a shock
> and awe attack would bring to their beloved city."
> --Chester L Guinn, Des Moines, United States, over 1,000
> attended.
>
> "Tonight, at 7, I was alone with my candle on the place of the
> village, when an old lady, Misses Wery arrived walking with
> her stick. So old, limping and desiring strongly to say "No
> war". We ended up with more than 20 people."
> --Jacqueline Beraud, France (no village name)
>
> "It is so important for the world to realise that most
> Americans are, like the rest of the world's people,
> peace-loving, fair-minded and good-hearted people."
> --Al Harris, Cairns, Australia, more than 200 people
>
> "People were lining the edge of the fountain, holding candles
> and signs well before 7pm, and many stayed until 9pm even
> 10pm, for live coverage on local news channels. Drivers of
> cars, even metro busses, were honking wildly with fingers in
> peace signs out their windows."
> --Kayte (last name not given), Houston, United States, over
> 1,000 people
>
> "We had 40 participants attend, all ages. People spoke about
> peace; one participant with her native drum led us in a chant,
> 'Peace in our minds, peace in our homes, peace in the world,'
> we sang. All in all it was a great success. We plan to have a
> vigil next Sunday as well, same time, same place."
> --Joyce Lachance, Musquodoboit Harbour, Canada
>
> No one has ever said that waging peace is easy. It may take
> days, or months, or years. But moving forward together, we
> will make history.
>
> Thank you for all you do,
>
> Sincerely,
> --Carrie, Eli, Joan, Peter, Wes, and Zack
>   The MoveOn Team
>   March 17th, 2003
>
>
> 3)
>
> Bariloche, 18 de Marzo de 2003
>
> Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST)
>
> en IZQUIERDA UNIDA
>
> Clemente Onelli 952
>
>
>
> COMUNICADO DE PRENSA
>
> ANTE EL INMINENTE ATAQUE IMPERIALISTA AL PUEBLO DE IRAK
>
> Desde el MST en Izquierda Unida de Bariloche rechazamos una vez más la
> guerra de rapiña de Bush que busca reafirmarse como el gendarme mundial,
> ante una agudización de dos cuestiones fundamentales: por un lado, la
> situación de los trabajadores y demás sectores populares de distintas
> partes del planeta que salen a enfrentar las políticas de ataque al
> salario, flexibilización y superexplotación laboral, desocupación,
> hambre, miseria, endeudamiento y guerrerismo del imperialismo, sus
> organismos internacionales (FMI, BM, OMC) y los gobiernos locales que les
> son adeptos, como en nuestro país es el de Duhalde. Por otro lado, la
> crisis y desquicio de la economía mundial, incluso de los países
> imperialistas con una recesión económica que ya no pueden ocultar,
> quiebras fraudulentas de grandes multinacionales (Word Comp, Enron, etc).
>
> Tampoco podemos confiar en los gobiernos Francés, Ruso, Alemán o en la
> ONU. Si no dan su apoyo a Bush es porque no se ponen de acuerdo en cómo
> repartirse el producto de su guerra y porque las enormes movilizaciones
> que se han desarrollado en más de 600 ciudades en todo el mundo también
> se lo impiden.
>
> Por eso consideramos que sólo las movilizaciones masivas, y que en
> Bariloche tuvieron su expresión el pasado 15/02, podrán derrotar la
> intervención militar imperialista. De hecho las grandes movilizaciones,
> sumadas y ahondando la crisis hacia el interior de los gobiernos
> imperialistas, impidieron que el ataque a Irak se realizara con
> anterioridad. Debemos ser conscientes que una derrota de Bush y sus
> aliados nos pone a los trabajadores y sectores populares en mejores
> condiciones para enfrentar sus políticas de dominio mundial con sus
> ajustes perpetuos, deuda externa, despidos, anexión de territorios, robo
> de recursos energéticos, etc.
>
> - ¡No a la guerra imperialista contra Irak!
>
> - ¡Apoyo incondicional al pueblo iraquí!
>
> - ¡Fuera las tropas imperialista del Golfo Pérsico!
>
> ---------------------------------------------------------
>
> 4)
>
>
> Martín Lozada.
> Yahoo! Grupos Mis grupos | tjusticiauniversal Página principal
>
> [Textos para una Justicia Universal].
>
> LA INMINENTE AGRESIÓN A IRAK Y LA CRISIS DEL SISTEMA DE
> SEGURIDAD COLECTIVA.
>
>
> Martín Lozada: Profesor de Derecho Internacional Público, Universidad
> Fasta - Bariloche (Argentina). Miembro de la Asociación Internacional de
> Juristas (AAJ).
>
> Introducción:
> La comunidad internacional se encuentra empeñada desde el siglo 16 hasta
> la fecha en diseñar unas reglas de juego por medio de las cuales evitar
> el uso de la fuerza y someter a mecanismos pacíficos la solución de las
> controversias y los conflictos internacionales. Bajo ese espíritu el
> Derecho Internacional se ha ido erigiendo, con muchas caídas y no menos
> traspies, en un ámbito idóneo donde limitar el predominio histórico de la
> fuerza y los efectos lamentables que de la misma se desprenden.
> Por eso parece útil concentrarnos ahora en qué dice el Derecho
> Internacional sobre las acciones de fuerza que los Estados Unidos y sus
> aliados, especialmente el Reino Unido, Australia y España, se aprestan a
> llevar adelante.
> Este enfoque no sólo suministra un marco a partir del cual evaluar la
> licitud o ilicitud de cada una de las secuencias que se suceden. También
> suministra un sistema de alternativas que permite afrontar los conflictos
> del presente, concretamente el referido a la supuesta fabricación,
> tenencia y probable uso de armas de destrucción masiva por parte del
> Estado de Irak, sin por ello, como se pretende, emplear el uso de la
> fuerza armada.
>
> 1.- La Prohibición del Uso de la Fuerza.
> 1.1.- Orígenes.
>
> Para el Derecho Internacional clásico el derecho a la guerra era un
> atributo de la soberanía del Estado, un medio de autotutela para imponer
> el respeto de los derechos y obtener la satisfacción de los intereses en
> el seno de una sociedad descentralizada. Fue en el siglo XVI, en una
> época caracterizada por la legitimidad del recurso a la fuerza en las
> relaciones internacionales, cuando las llamadas Escuela Española y
> Escuela Protestante de Derecho Internacional comenzaron a distinguir
> entre guerras justas e injustas.
> Fueron consideradas justas aquellas que reunían un justo título
> -declaración realizada por el legítimo soberano-; una justa causa y
> necesidad -ausencia de otros medios para conseguir justicia- y una justa
> dirección -la omisión de producir daños a terceros no concernidos en las
> hostilidades- (1).
> La admisión del derecho a la guerra se compensó con dos limitaciones: una
> formal, consistente en el anuncio al otro contendiente del inicio de las
> hostilidades mediante una declaración de guerra; la otra, de fondo,
> atinente a la vigencia de un cuerpo normativo -ius in bello-, regulador
> de la conducción de las hostilidades, así como de los derechos y
> obligaciones de las partes y neutrales.
> Sin embargo, no fue sino a finales del siglo XIX cuando los intentos por
> restringir el recurso a la guerra produjeron resultados satisfactorios.
> Concretamente, en ocasión de las Conferencias de Paz de la Haya de 1899 y
> 1907, junto con las Convenciones de la Haya de 1907, fundamentalmente la
> última de ellas, denominada Convención Drago-Porter, relativa a la
> limitación del empleo de la fuerza para el cobro de las deudas
> contractuales.
> Pero el paso más significativo lo dió el Pacto de la Sociedad de las
> Naciones al establecer una moratoria de la guerra (2). Mediante la misma
> los Estados miembros se comprometieron a someter al arbitraje y/o arreglo
> judicial, o bien al exámen del Consejo, los desacuerdos susceptibles de
> ocasionar una ruptura. De tal modo se abstuvieron de recurrir a la guerra
> dentro de los tres meses de emitida la resolución por parte del órgano al
> que hubiesen recurrido, pudiéndolo hacer tras el vencimiento de ese plazo
> y tan sólo respecto de quienes no hubiesen acatado el fallo o, tratándose
> del Consejo, las conclusiones de un dictámen aceptado por unanimidad.
> El 27 de agosto de 1928 se suscribió en Paris el Pacto General de
> Renuncia a la Guerra -Pacto Briand-Kellog-, en cuyo art. 1 los Estados
> contratantes declararon "condenar el recurso a la guerra para el arreglo
> de las diferencias internacionales y renunciar a ella como instrumento de
> política nacional en sus relaciones recíprocas" (3).
>
> 1.2- La prohibición en la Carta de la ONU.
>
> Contando con la catastrófica experiencia de la Segunda Guerra Mundial,
> los redactores de la Carta plasmaron en el artículo 2.4 la obligación de
> los miembros de la Organización de abstenerse del recurso a la fuerza en
> las relaciones internacionales. Este principio resultó el complemento
> natural al previsto en el artículo 2.3, que obliga a arreglar
> pacíficamente las controversias que se susciten en la escena
> internacional (4).
> La consagración de la prohibición de la amenaza y del uso de la fuerza
> constituye, sin lugar a dudas, uno de los emblemas normativos del Derecho
> Internacional contemporáneo.
> Este precepto tiene hoy validez universal, y como ha reconocido la Corte
> Internacional de Justicia en el asunto de las Actividades militares y
> paramilitares en y contra Nicaragua (1986), no sólo tiene un origen
> convencional, sino que también forma parte integrante del Derecho
> Internacional consetudinario. Es además un principio fundamental del
> ordenamiento internacional cuyo carácter imperativo, ius cogens, se
> encuentra asentado en la actualidad (5)
> La prohibición abarca a la fuerza armada, directa o indirecta, amagada o
> en acto. Constituyen actos de fuerza armada que uno o varios Estados se
> sirvan de sus unidades militares para invadir, ocupar aún temporalmente,
> bombardear o emplear cualesquiera armas contra el territorio de otro,
> bloquear sus costas y puertos, atacar sus fuerzas armadas terrestres,
> navales y aéreas o su flota o aeroflota mercante.
> Pero los supuestos de fuerza armada no se agotan en estos usos más graves
> de la fuerza. Viola asimismo la prohibición del art. 2.4 de la Carta el
> Estado que lleva a cabo usos menos graves e, inclusive, quien haga uso
> indirecto de la fuerza armada.
> Estos últimos resultan ser los casos en que el Estado cede parte de su
> territorio para que desde él, un tercer Estado agreda a otro. O los
> supuestos en que organiza o fomenta la constitución de bandas armadas,
> grupos irregulares o mercenarios (6), para que hagan incursiones en el
> territorio de otro. O bien cuando organiza, instiga, ayuda o participa en
> actos de guerra civil o terrorismo en otro Estado.
>
> 2.- Excepciones a la Prohibición del Uso de la Fuerza.
> 2.1- Legítima Defensa.
>
> Dice el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas que "ninguna
> disposición de la Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima
> defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un
> miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto el Consejo de Seguridad haya
> tomado las medidas necesarias para mantener la paz y seguridad
> internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del
> derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo
> de Seguridad, y no afectarán de manera alguna la autoridad y
> responsabilidad del Consejo conforme la presente carta para ejercer en
> cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o
> reestablecer la paz y la seguridad internacionales".
> La legítima defensa puede ser individual o colectiva. Esta última puede
> ser instada de manera espontánea por un Estado que, siendo víctima de un
> ataque armado, solicita de otro su asistencia militar para repeler la
> agresión. No se necesita en este caso que exista tratado previo entre las
> partes y tan sólo será necesaria la previa solicitud de ayuda del Estado
> atacado (7).
> La legítima defensa colectiva se articula también en el seno de tratados
> de defensa mutua, bilaterales o multilaterales, que regulan las
> condiciones en que los Estados partes se obligan a prestar su asistencia
> o ayuda cuando uno de ellos es objeto de un ataque armado. La celebración
> de un tratado de este tipo convierte el derecho de legítima defensa en
> una obligación.
> El artículo 51 ha servido de base para la celebración de acuerdos como el
> Tratado del Atlántico Norte (1949), cuyo artículo 5 prevé el supuesto de
> actuación solidaria al prescribir que "las partes convienen en que un
> ataque armado contra una o varias de ellas, acaecido en Europa o en
> América del norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas
> ellas y en consecuencia acuerdan que si tal ataque se produce, cada una
> de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o
> colectiva ... asistirá a la Parte o Partes".
> Una clausula similar se encuentra incorporada en el artículo 3 del
> Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) de 1947, luego
> reformado en 1975.
> La eventual puesta en práctica de este dispositivo no es ajeno al interés
> de los Estados Unidos en el cassus belli contra Irak. Tan es así que en
> su discurso pronunciado en la escuela militar de West Point el 2 de junio
> de 2002, el presidente Bush proclamó la existencia a un derecho a la
> guerra preventiva. El único argumento que esgrimió fue que en el mundo
> posterior al 11 de septiembre ya no es posible esperar a ser atacado y
> que los esfuerzos de Irak por dotarse de armas de destrucción masiva,
> sumado a supuestas relaciones con terroristas internacionales, justifican
> ampliamente que Estados Unidos tome la iniciativa bélica.
> A partir de entonces comenzó a tener lugar la distinción entre guerra
> "preferente" y guerra "preventiva". La validez jurídica de una guerra
> "preferente" depende de la existencia de pruebas materiales que
> demuestren la inminencia del peligro y la necesidad de actuar. En cambio,
> la guerra preventiva se basa no en el temor a una agresión inminente,
> sino en un miedo más lejano, en la amenaza estratégica que implicaría
> Irak para el mundo o para los Estados Unidos.
> Esta diferenciación, dice el profesor emérito de la Universidad de
> Princeton, Richard Falk, tiene cierta lógica: representa un compromiso
> entre una lectura estrictamente legalista de la Carta de las Naciones
> Unidas, que impediría a un Estado reaccionar frente a un ataque
> inminente; y una interpretación laxista, según la cual un Estado podría
> declarar la guerra cada vez que le conviene a sus intereses (8) .
> Distinción que desemboca en un conflicto muy caro para la doctrina
> internacional y que se refiere a la autodefensa anticipada. Mientras que
> algunos juristas abogan en favor de un interpretación restrictiva, según
> la cual el artículo 51 permitiría invocar la legítima defensa únicamente
> para responder a una agresión militar; los "minimalistas", en cambio,
> afirman que existe un derecho inherente a la legítima defensa que
> derivaría de la soberanía nacional y que sólo un voto del Consejo de
> Seguridad podría contrarestar (9).
>
> 2.2- El Sistema de Seguridad Colectiva.
> Simultáneamente a la prohibición de la amenaza y uso de la fuerza en las
> relaciones internacionales la Carta dispuso, a través de los mecanismos
> previstos en su capítulo VII, un sistema de seguridad colectiva.
> El Consejo de Seguridad resulta ser el eje de dicho sistema y, de tal
> modo, goza de la facultad de decidir medidas, incluso armadas,
> vinculantes para todos los miembros. En tales casos, el uso de la fuerza
> militar está dirigido a hacer frente a las situaciones que, según una
> definición previa por parte del mismo Consejo, implican una amenaza a la
> paz, un quebrantamiento de la paz, o un acto de agresión (10).
> El Consejo ha entendido que constituyen amenazas a la paz situaciones
> derivabas de conflictos internos más que interestatales, aunque con
> evidentes ramificaciones fuera de las fronteras del país afectado. Por
> ejemplo, las situaciones de segregación racial en Rodesia del Sur y
> Sudafrica. Han merecido el título de quebrantamiento a la paz, por
> ejemplo, la intervención militar Argentina en las Malvinas, o la llevada
> a cabo por Corea del Norte en territorio de Corea del Sur. Fueron
> calificados como actos de agresión, entre otros, la incursión aérea de
> Israel sobre el cuartel general de la OLP en Túnez o las acciones
> militares sudafricanas en territorio angoleño. Los actos de terrorismo
> internacional también pueden constituir situaciones que provoquen una
> amenaza a la paz y seguridad internacional.
> Una vez subsumida la situación en uno de los tipos del artículo 39 (11),
> el Consejo podrá instar a las partes a que cumplan con las medidas
> provisionales que juzgue necesarias o aconsejables -alto el fuego,
> retirada de tropas- a fín de evitar el agravamiento de la situación.
> Constatado el fracaso de las medidas provisionales el Consejo puede:
> 1.- decidir medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada, tales
> como la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y
> diplomáticas;
>
> 2.- ejercer por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción
> necesaria para mantener o reestablecer la paz y seguridad
> internacionales, en el caso de que se consideren o demuestren ser
> inadecuadas las medidas previstras en el art. 41(12). La acción podrá
> comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por
> las fuerzas de miembros de las Naciones Unidas.
> El sistema de seguridad colectiva exige además, que el uso de la fuerza
> armada responda a planes confeccionados por el Consejo con la ayuda del
> Comité de Estado Mayor de las Naciones Unidas. Es decir, que el Consejo
> de Seguridad conserve en todo momento el control sobre la aplicación de
> las medidas militares previstas en el artículo 42 (13).
>
> 3.- Casuística en Particular: ¿Cómo focalizar el problema?.
> A.- ¿Cuál es la naturaleza de los ilícitos que el gobierno de los Estados
> Unidos le atribuye al Estado iraquí?.
> El día 12 de septiembre de 2002 el presidente Bush presentó ante el
> Consejo de Seguridad de la ONU un informe titulado: "Una década de
> mentiras y desafíos". El texto continene tres reproches principales:
> 1.- Irak no habría respetado dieciséis resoluciones de la ONU;
> 2.- poseería o se propondría poseer armas de destrucción masiva
> (nucleares, biológicas, químicas, misíles balísticos);
> 3.- sería culpable de violaciones a los derechos humanos a través de
> torturas, violaciones y ejecuciones sumarias.
>
> B.- ¿Ante tal imputación, cómo reaccionó el Consejo de Seguridad?.
> En consecuencia el Consejo votó por unanimidad el 8 de noviembre de 2002
> la resolución 1441, que instaura "un régimen de inspección reforzado con
> el objetivo de concluir de manera completa y verificada el proceso de
> desarme".
>
> C.- Con posterioridad, dos desastres diplomáticos ocurrieron ante el
> Consejo de Seguridad para los Estados Unidos.
> El primero de ellos el pasado 4 de febrero, con el fiasco de la
> presentación por Collin Powell de las "pruebas" contra Irak.
> El segundo, el 14 de febrero en ocasión en que el jefe de la misión de la
> Comisión de control, verificación e inspección de las Naciones Unidas,
> Hans Blix, presentó una serie de informes más bien positivos, durante
> cuyo transcurso indicó que varias de las pruebas presentadas por Powell
> diez días antes carecían de fundamento.
>
> D.- ¿Hay o habrá legítima defensa en caso de un ataque armado sobre
> Irak?.
> La respuesta es negativa, puesto que ninguna circunstancia avala la
> aplicación de este instituto. No solamente no existe una ataque del cual
> defenderse, sino que, como se señalara, el titular de la Comisión de
> control sostuvo que Irak efectivamente está tomando las medidas
> tendientes a cumplir con la resolución 1441. Por lo que ni siquiera hay
> argumentos para los partidarios de las guerras "preferentes", es decir,
> desencadenadas defensivamente ante amenazas de carácter inminente.
> En suma, la pretensión de un ataque preventivo motivado tan sólo en la
> supuesta "peligrosidad" iraqui se encuentra absolutamente reñido con los
> principios rectores del derecho internacional contemporáneo.
>
> E.- ¿Qué cabe esperar ahora del sistema de seguridad colectiva?
> El desconocimiento y violación por parte de los Estados Unidos, amén del
> Reino Unido, Australia y España, respecto del sistema de mantenimiento de
> la paz y la seguridad internacionales representado por las Naciones
> Unidas, indíca en forma inequívoca que no se dan las condiciones para que
> el Consejo de Seguridad pueda ajercer sus funciones de mantenimiento de
> la paz y la seguridad internacionales.
> La paralización que sufre el Consejo como consecuencia de la postura
> asumida por los Estados Unidos y el Reino Unido, por un lado; y Francia,
> China y Rusia por el otro, amerita la puesta en funcionamiento de un
> mecanismo previsto desde el inicio por parte de los miembros de las
> Naciones Unidas con el objeto de evitar que la ONU deje de cumplir con su
> misión de mantenimiento de la paz a nivel internacional.
> Se trata de lo estipulado mediante la Resolución 377 del año 1950,
> conocida como "Unión pro Paz" -Uniting for Peace-, aprobada con el fuerte
> aval de los Estados Unidos, entonces preocupados por la posibilidad de
> ejercicio del veto soviético durante la guerra fría.
> La Resolución establece que "(...) si el Consejo de Seguridad, por falta
> de unanimidad entre sus miembros permanentes, deja de cumplir con su
> responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad
> internacionales en todo caso en que resulte haber una amenaza a la paz,
> un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión, la Asamblea General
> examinará inmediatamente el asunto, con miras a dirigir a los miembros
> recomendaciones apropiadas para la adopción de medidas colectivas... a
> fin de mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales" (14).
>
> Conclusiones.
>
> Se ha señalado que ninguna previsión legal, ningún instituto ni supuesto
> da sustento a la fuerza armada que los Estados Unidos y sus aliados se
> disponen a utilizar contra Irak.
> La misma supondrá la violación de numerosos principios trabajosamente
> alcanzados por la comunidad internacional en su peregrinar desde la
> guerra hacia la resolución pacífica de las controversias internacionales.
> Dada la actual de imposibilidad que experimenta el Consejo de Seguridad
> en relación al mantenimiento de la paz, debe ejercitarse el mecanismo que
> permita a la Asamblea General ocuparse de tan delicado asunto. Este
> procedimiento puede ser activado, bien por siete miembros del Consejo de
> Seguridad, o en su caso, por una mayoría de los miembros de la Asamblea
> General.
> Todos los gobiernos que han expresado públicamente su oposición a la
> inminente agresión deben sin demora urgir la puesta en marcha este
> dispositivo "Unión Pro Paz" para impedir que la escalada militar contra
> Irak sepulte el sistema de seguridad colectiva.
>
> CITAS Y NOTAS BIBLIOGRAFICAS:
>
> 1.- Remiro Brotóns, Antonio y otros: "Derecho Internacional", Mc Graw
> Hills, Madrid, 1997, pags. 911 y sgtes.
> 2.- Roberts, J.M.: "History of the World", New York, Oxford, 1991.
> 3.- Miaja de la Muela, Adolfo: "Introducción al Derecho Internacional
> Público", Atlas, Madrid, 1979, pag. 581 y sgtes.
> 4.- El art. 2.3 dispone que "Los Miembros de la Organización arreglarán
> sus controversias internacionales por medios pacíficos, de tal manera que
> no se pongan en peligro ni la paz y seguridad internacionales, ni la
> justicia". El art. 2.4, a su vez indica, "... en sus relaciones
> recíprocas se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
> contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier
> Estado..."
> 5.- Remiro Brotóns: op. cit. pag. 913.
> 6.- El 20 de octubre de 2001 entró en vigor la Convención Internacional
> contra el Reclutamiento, la Utilización, la Financiación y el
> Entrenamiento de Mercenarios, luego de que veintidós Estados rubricaran
> la voluntad de quedar vinculados por ese documento.
> 7.- Semberoiz, Edgardo R.: Derecho Internacional de la Guerra, Círculo
> Militar, Buenos Aires, 1985, pag. 77.
> 8.- Richard Falk, "Esquivando el derecho internacional", Le Monde
> Diplomatique, Edición Cono Sur, diciembre de 2002.
> 9- Esta discusión tuvo lugar en ocasión del bombardeo efectuado por
> Israel contra el reactor nuclear iraquí de Osirak, en 1981; el bombardeo
> estadounidense de Libia en 1986, motivado por el supuesto apoyo de
> Muammar Khadafi al terrorismo estadounidense en Europa; y en ocasión de
> los bombardeos ordenados por Bill Clinton contra Sudán y Afaganistán,
> como represalia contra la colaboración logística que esos países habrían
> brindado a los autores de los atentados contra las embajadas
> estadounidenses en Kenya y Tanzania. En general, todos esos usos de la
> fuerza armada fueron calificados como ilegales por la comunidad académica
> y política.
> 10.- Diez de Velazco, Manuel: Las Organizaciones Interestatales, Tecnos,
> Madrid, 1997, pag. 218.
> 11.- El artículo 39 de la Carta dispone que "El Consejo de Seguridad
> determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la
> paz o cto de agresión y hará recomendaciones o decidirá qué medidas serán
> tomadas de conformidad con los artículos 41 y 42 para mantener o
> reestablecer la paz y la seguridad internacionales".
> 12.- El artículo 41 establece que "El Consejo de Seguridad podrá decidir
> qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse
> para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las
> Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la
> interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las
> comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas,
> radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de
> relaciones diplomáticas".
> 13.- El artículo 42 dispone que "Si el Consejo de Seguridad estimare que
> las medidas de que trata el artículo 41 pueden ser inadecuadas o han
> demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o
> terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o reestablecer la
> paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender
> demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas
> aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.
> 14.- Desde 1950, se ha recurrido a este recurso en diez ocasiones:
> conflicto del canal de Suez en 1956 (ante el veto en el Consejo de
> Seguridad del Reino Unido y Francia); para presionar a la ex URSS de cara
> al cese de su intervención en Hungría, en 1956; Líbano en 1958; conflicto
> entre la India y Pakistán en 1971, y conflicto en Bosnia- Herzegovina en
> 1992; entre otras.
> ------------------------------
> ------------------------------
> Programa Textos para una Justicia Universal:
> tjusticiauniversal-subscribe@yahoogroups.com
>
> Si desea dar difusión a un texto relativo a la Justicia Universal o a la
> Corte Penal Internacional, puede hacerlo enviando su mensaje a
> alsurdelsur@wanadoo.es