UM NOTICIAS ULTIMO MOMENTO !! Los norteamericanos ya estan en la triple frontera
y en todo Paraguay Las tropas militares estadounidenses ya están en
la región. Desde hoy, 14 miembros del 7º Grupo de las Fuerzas
Especiales de los EE.UU. trabajarán en Paraguay en forma conjunta con
las Fuerzas Armadas de ese país para "realizar cursos de capacitación
y operaciones conjuntas especiales", según indicaba el pedido
analizado y aprobado por el Senado. Sobre el final del 2003, el 30 de diciembre,
los senadores paraguayos dieron acuerdo por unanimidad para el ingreso de
las tropas de la potencia armamentística mundial en su país,
(y la región). Los ejercicios conjuntos se realizarán en dos
etapas, del 10 de enero al 1º de febrero del año próximo
y del 17 de febrero al 31 de marzo de 2004. En medio de "la conmoción
mundial" por el despliegue de la fuerza devastadora estadounidense, y
la oposición de algunos países del MERCOSUR; "la primer
potencia mundial" consiguió un permiso diplomático para
instalarse en la región. Con o sin inmunidad? El la lectura de las
notas, la prensa paraguaya no reflejó si el pedido realizado desde
los Estados Unidos, para que sus tropas realicen ejercicios militares en ese
país, era con inmunidad diplomática. En nuestros país,
en octubre pasado, el Congreso Nacional negó la entrada al territorio
nacional de las tropas norteamericanas. La subsecretaria de Asuntos Político-Militares
del Departamento de Estado norteamericano, Rose Likins, confirmó, en
aquel momento, que la Argentina quedó excluida de las sanciones que
aprobó el parlamento estadounidense por su condición de "aliado
extra OTAN". La diplomática destacó que "no es verdad
que pedimos inmunidad total; pedimos un nivel de inmunidad conocido como administrativo
y técnico". Estados Unidos pretendía realizar, en aquel
momento, el operativo "Águila III" en nuestro territorio.
Likins precisó que si bien el Parlamento de Estados Unidos aprobó
una ley que prevé sanciones para aquellos países que no concedan
inmunidad a sus tropas, la Argentina está excluida de esa norma porque
mantiene su categoría de aliado extra OTAN. Bienvenida a la Triple
Frontera La llegada de las fuerzas armadas estadounidenses a la zona de la
Triple Frontera no fue del todo sencilla. El enorme avión C-130 (Hércules)
de la Marina de los Estados Unidos que iba hacia Paraguay, con la intención
de traer soldados y equipos pesados para un ejercicio conjunto, fue retenido
en Brasil durante once horas porque pretendía sobrevolar parte del
territorio del vecino país sin autorización. La aeronave, en
la que viajaban once fusileros navales, fue obligada a aterrizar en la noche
del martes en el aeropuerto de la ciudad amazónica de Porto Velho,
donde permaneció hasta la mañana del miércoles, según
el diario O Globo. El avión solo fue autorizado a proseguir el viaje
hacia territorio paraguayo por el espacio aéreo brasilero después
de que su comandante presentara una solicitud formal para sobrevolar Brasil
y un nuevo plan de vuelo. Según fuentes citadas por O Globo, el avión
estadounidense solicitó autorización para proseguir por el espacio
aéreo brasilero cuando estaba en pleno vuelo y ya sobrevolaba el Estado
amazónico de Rondonia. Según el diario El sol de Texas (www.elsoldetexas.com)
de Estados Unidos, "también circulan versiones sobre la "intención"
de Estados Unidos de instalar al menos dos bases militares en Argentina, "una
en la Patagonia y otra próxima a Buenos Aires", y alerta que la
Amazonía está ya cercada por soldados de Estados Unidos que
"garantizarán la posesión de la región en cualquier
momento"" Fuente: Misiones Online, Diario El sol de Texas, Diario
O Globo de Brasil.
Sent:
Wednesday, December 24, 2003 3:24 PM
Subject: Feliz Navidad
PONENCIA SUBCOMANDANTE
MARCOS
ENCUENTRO INTERNACIONAL DE INTELECTUALES EN DEFENSA DE LA HUMANIDAD, MEXICO
Rebasados, los
Estados ya no pueden garantizar la reproducción de la sociedad
La lucha contra la globalización es cuestión de supervivencia:
Marcos
Asegura que sectores más amplios se suman a la lucha contra el neoliberalismo
La pluma puede
ser también una espada
Buenos días,
buenas tardes, buenas noches. Mi nombre es Marcos, subcomandante insurgente
Marcos.
He sido invitado al Foro en defensa de la humanidad para decir unas palabras.
Agradezco la invitación, pero debo advertirles que soy un soldado,
un soldado del Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Lo
advierto porque, según me han dicho, compartiré la palabra con
intelectuales y líderes políticos sociales. Por eso tal vez
mi voz suene discordante (quiero decir, además de por la grabación)
y fuera de lugar. O no, tal vez haya, en lo que voy a decir, puentes y coincidencias.
A veces suele suceder que la pluma y la espada coinciden.
Tal vez coincidamos en la inquietud por un necesario debate y por un intercambio
de ideas que ayuden a aclarar un poco este confuso y desordenado horizonte
que algunos llaman historia contemporánea y que, a ratos, hace de lo
trivial y grotesco asunto de interés y escándalo mundial; y
otras veces hace de lo terrible y aberrante algo que, a fuerza de repertirse,
se convierte en tonada monótona y desapercibida.
Mencionaré
algunos apuntes apresurados sobre la globalización y el neoliberalismo,
o más bien sobre lo que nosotros alcanzamos a percibir (y a padecer)
de ellos, y sobre las resistencias en general y nuestra resistencia particular.
Como es de esperar,
en estos apuntes el esquematismo y la reducción reinan, pero creo que
alcanzan para dibujar una o muchas líneas de discusión, diálogo,
reflexión. O, mejor aún, de memoria y vergüenza.
-Vergüenza
habría de darte por haberme excluido, dice Durito, que ha venido a
refugiarse de la lluvia.
-No te excluí.
Sucede que no te invitaron a ti, sino a mí, le digo mientras escondo
el tabaco con discreción.
-Una cosa va
con la otra. En este caso, una nariz va con un caparazón. ¿O
acaso mi agripado escudero pretendes privar a estas buenas personas del deleite
de escuchar mis sabias palabras, de iluminarse con mi sabiduría y de
despertar del letargo en el que tus palabras empiezan a sumirlos?, pregunta
Durito mientras me pica la nariz con Excalibur, la legendaria espada.
Esa espada se
parece sospechosamente a una pluma que perdí el otro día, le
digo cambiando de tema. Como si tal, Durito responde:
¡No cambies
de tema! Puedes elegir: o me das un espacio para mis sapientes planteamientos
o pereces bajo mi pluma, quiero decir bajo mi espada, dice Durito con un tono
que envidiaría cualquier funcionario del Fondo Monetario Internacional
hablando con algún gobierno latinoamericano.
Y, aplicando
lo aprendido de los gobiernos nacionales, cedí. He aquí la parte
que Don Durito de La Lacandona, la flor y nata de la andante caballería,
ha enviado para este foro.
Se llama:Globos
o tiendas
El mundo es como
un globo inflado. O sea que es como una vejiga inflada. O sea que cuando se
dice que hay la globalización, es que hay la mundialización
de las partes del mundo.
Pero hay, como
quien dice, una mundialización de los que tienen mucho dinero. Y hay
también, como quien dice, la mundialización de la lucha, o sea
de la resistencia.
En la mundialización
del dinero, o sea que en la globalización de los poderosos, hay mucha
maldad, pero ya no se está quieta la maldad dentro de un país,
sino que se mete a todos los países. Y esa maldad se mete en otros
países en veces por la guerra, en veces por el dinero, en veces por
la idea, en veces por la política.
O sea que en
la mundialización de la maldad esos que son mucho muy ricos ya no están
contentos de ser ricos explotadores en un país, o sea que en su pueblo,
sino que ya quieren más dinero y se meten en otros países para
ganar más dinero, y ya no respetan nada porque sólo quieren
su maña explotadora y puro ganar dinero quieren; aunque ya tienen mucho
de por sí, no les basta, quieren más.
Y entonces el
dinero se mete en otro país y no respeta ese país por la culpa
de la globalización del dinero, que no respeta a los países
y a la gente.
O sea que cada
país es como un globo que se revienta y se le sale todo lo que lo hacía
especial, o sea como su costumbre, su palabra, su cultura, su economía,
su política, su gente, su modo pues.
Y entonces el
país como que se rompe y todo el mundo se mete en ese país,
y ese país ya no es ese país, sino es todo el mundo. Pero no
el mundo de la gente, sino que es el mundo del dinero, donde no importa la
gente.
Es como si una
persona se rompiera así nomás y ya no fuera una persona, sino
que todas las maldades se meten en esa persona y se la comen y ya no hay persona,
sino sólo hay lo que se comió a la persona.
Y así
decimos que la globalización de los poderosos, o sea que del dinero,
se come a los países y se come a las personas que viven en ese país.
Porque un país es como una casa donde vive la gente del país.
Y el dinero mundial destruye pues la casa, o sea que el país, y la
gente se queda sin casa y sin alma, porque ya no se conocen entre sí
mutuamente y andan nomás como desconocidos, con la desconfianza en
los ojos y en las palabras, tristes pues.
Y entonces cuando
un país se queda sin su alma, se mete el alma del dinero.
Y ese país
que se rompió ya no es una casa donde vive la gente de ese país,
sino que es una tiendita donde se venden y se compran cosas y gente.
Porque en la
globalización el dinero pone tiendas donde antes había países.
Y entonces, como
el país ya no es un país sino que es una tienda, pues la gente
ya no es gente, sino que sólo son compradores o vendedores.
Y la gente no
es dueña de la tienda, sino que el dueño de la tienda es el
dinero mundial.
O sea que la
gente ya no manda en su país, manda el dinero mundial.
Y entonces pues,
como decimos nosotros, el pensamiento que manda es el pensamiento del dinero.
Y por ejemplo
una gente piensa por ejemplo en una nube y es una gente pensando en una nube
y pinta su pensamiento por ejemplo de azul y ya, y ahí anda esa gente
con su pensamiento de una nube azul y esa gente está contenta con su
pensamiento de nube azul y se consigue una vegija y la infla y la pinta de
azul y se la da a un niño o que sea a una niña, y la niña
o que sea el niño juega con la vejiga azul que era un pensamiento de
una nube azul. Porque la gente, cuando piensa como gente, piensa pensamientos
para la gente.
Pero el dinero
no piensa en la gente, sino que piensa en más dinero. O sea que el
dinero no tiene llenadero, y todo se lo come para hacer más dinero.
O sea que el
dinero no piensa una nube, sino que piensa en una mercancía y que la
va a vender y a sacar más dinero.
O sea que en
la globalización del dinero también se mundializa el pensamiento
del dinero.
Y ese pensamiento
del dinero es como una religión que adora al dios del dinero, y los
templos de esa religión son los bancos y las tiendas, y los rezos son
las cuentas que hacen del dinero, cuánto venden, cuánto ganan.
Y esa religión
del dinero se llama neoliberalismo, que sea que quiere decir que hay una nueva
libertad para el dinero. O sea que el dinero es libre de hacer lo que le dé
su gana. Y la gente ya no tiene libertad pero el dinero sí tiene libertad.
Y en la globalización
del dinero el mundo mundial se destruye, o sea que se rompe el globo del mundo
o que sea la vejiga mundial se revienta, y entonces el dinero pone una tienda
donde antes había un país: o sea que donde antes había
una casa con gente ahora hay una tienda.
Entonces pues
la globalización del poder destruye los países para hacer tiendas.
Y entonces las tiendas son para vender y comprar.
Y si uno por
ejemplo no tiene la paga o no quiere comprar, pues como que no cuenta, o sea
que hay que destruirlo. Y si uno, por ejemplo, no tiene nada qué vender
o no quiere vender ni venderse, pues como que no sirve, o sea que hay que
destruirlo.
La globalización
del poder es como una guerra contra la gente y sus casas, o sea que es una
guerra contra la humanidad.
La globalización
del poder destruye las casas de la gente, o sea los países, y a veces
entra a destruir con una guerra. Y otras veces entra porque alguien de adentro
le abre la puerta para que entre a destruir.
Y los que abren
la puerta son los políticos, que sea los que mandan en los países,
o sea en las casas de la gente. Y entonces los políticos ya no sirven
para mandar, porque ya no mandan de por sí, porque el que manda es
el dinero mundial.
Y entonces los
políticos se hacen tenderos, o sean son los que se encargan de la tienda
que antes era un país, o sea una casa de una gente.
Y los políticos
de antes ya no sirven para atender la tienda y es mejor poner otros que sí
estudian y aprenden a ser encargados de las tiendas. Y éstos son los
nuevos políticos, o sea que son tenderos.
Y no importa
pues si no saben nada de gobierno, sino lo que importa es que sepan atender
la tienda y den buenas cuentas a su patrón que es el dinero mundial.
Entonces en los
gobiernos de los países destruidos por la globalización del
poder pues ya no hay políticos, sino que hay tenderos.
Y ahí,
en las tiendas que antes eran países, las elecciones no son para poner
un gobierno, sino para poner un tendero.
Y entonces ponen
a competir, o sea a pelearse entre sí, a gordos, flacos, altos, chaparros,
de diferentes colores que empiezan a hablar y a hablar y pura habladora, pero
nada que dicen lo más importante, o sea que todos son diferentes en
su cara, pero todos son iguales en que van a ser tenderos.
Entonces a la
globalización del poder no le importa si el tendero es verde, azul,
rojo o amarillo. Lo que le importa es que el tendero entregue buenas cuentas.
Entonces cambian
los tenderos pero sigue habiendo tendero.
Entonces en la
globalización del poder el mundo ya no es redondo, como una vejiga
inflada, sino que se revienta y en su lugar queda una tienda muy grande.
Y las tiendas,
como todos saben, son cuadradas, no redondas.
Es así,
más o menos, como funciona la globalización, que es como si
dijéramos la vejigaización.
(Fin de la ponencia
de Durito).
¿Vejigaización?
En fin, vuelvo a la seriedad y la formalidad.
Además
de lo que Durito ha expresado en forma tan peculiar, nosotros también
pensamos lo siguiente:
PRIMERO. Si en
la política antigua (es decir, desde la Atenas griega hasta las repúblicas
modernas) el Estado era la madre del individuo y el seno en el que se gestaba,
crecía y se reproducía la sociedad, en el mundo globalizado
el Estado no puede ya cumplir esta función. El individuo ya no tiene
por qué referirse a una patria, una cultura, una raza o una lengua.
El vientre materno es ahora esa megaesfera que algunos llaman todavía
planeta tierra. El ciudadano ya no es el miembro de la polis, sino el navegante
de la megapolis, por tanto necesita otros conocimientos y habilidades que
el Estado nacional no le puede ofrecer.
SEGUNDO. De la
misma forma, los hombres de Estado, esos superhombres autores de citas clásicas,
guerras, imperios, leyes y represiones, ya no existen como tales. Aquel viejo
entrenamiento interno que existía en las clases políticas para
preparar a sus miembros a relevarse unos a otros es obsoleto, las habilidades
de la política clásica (oratoria, liderazgo, sensibilidad, templanza,
conocimientos históricos, filosofía, jurisprudencia, relación
adecuada) parecen ahora más propias de la nostalgia circense. El protocolo
del poder, esa compleja mezcla de señales y actitudes, ya no se aprende
ni se ejerce en el Estado.
TERCERO. El Estado
nacional tiende a ya no ser más el encargado de la reproducción
de los hombres (entendiendo reproducción en su sentido más amplio,
es decir, las condiciones económicas, políticas, culturales
y sociales para su reproducción social), sino el administrador-contenedor
de los desórdenes de esa reproducción. El megapoder, ese ente
del que poco se sabe, ahora impone una reproducción más importante:
la del dinero.
CUARTO. La lucha
contra la globalización del poder (y contra su sostén ideológico:
el neoliberalismo) no es exclusiva de un pensamiento o de una bandera política
o de un territorio geográfico, es una cuestión de supervivencia
humana. Así como en la Segunda Guerra Mundial multitud de fuerzas resistieron
y lucharon contra el fascismo, ahora son muchas las fuerzas que resisten y
luchan contra el neoliberalismo.
QUINTO. En los
Estados nacionales el proceso de la pareja globalización-neoliberalismo
produce un fenómeno de resistencia que, cada vez de forma más
acentuada, incorpora a amplios sectores de la población SIN QUE SEA
PRIMORDIAL SU CLASE SOCIAL O EL LUGAR QUE OCUPA EN EL PROCESO DE REPRODUCCION
DEL CAPITAL.
SEXTO. Aparecen,
por ejemplo, grupos desconcertantes (de hecho, la teoría había
decretado su desaparición o su "absorción" por los
de arriba): por un lado, indígenas que hablan lenguas incomprensibles
(es decir, inservibles para intercambiar mercancías) y que desafían
con armas de palo a helicópteros, tanques, aviones, ametralladoras,
bombas; por el otro lado, jóvenes desempleados (el lumpen, que, teoría
manda, debería estar engrosando las filas de los aparatos represivos
del Estado) movilizándose en contra del gobierno y exigiendo respeto
a su modo; o más allá, homosexuales, lesbianas y transexuales
demandando reconocimiento a su diferencia.
SEPTIMO. Estos
fenómenos de resistencia (bolsas de resistencias las llamamos nosotros
para oponerlas a las otras bolsas, las de valores) tienden a buscar comunicación
con fenómenos parecidos en otras partes del mundo. Las superautopistas
de la información, concebidas para facilitar el flujo de mercancías
y dineros, empiezan a ver (no sin pavor) que son transitadas por viejas carretas,
bestias de carga y peatones que no intercambian mercancías y capitales,
sino algo muy peligroso: experiencias, apoyos mutuos.
HISTORIAS.
Claro que hablo
de lo que está a la mano: nuestra guerra, nuestras armas, nuestra historia.
Pero hay otros ejemplos que nos hablan de una nueva emergencia, de algo nuevo
que irrumpe aquí y allá y que no acabamos ni de dirigir ni de
entender, en parte porque somos un fragmento de esos fenómenos, en
parte por lo precipitado de los acontecimientos, en parte porque el presente
es el peor lugar para pensar el hoy, en parte porque aún hay muchas
cosas por definirse.
Pero algo empieza
a quedar cada vez más claro: no es cierto que perdimos nosotros y,
sobre todo, no es cierto que ganaron ellos. La historia que cuenta, la que
hacemos hombres y mujeres, tiene aún mucho hilo que tejer y no acaba
por adivinarse siquiera el dibujo ni el color que este gigantesco tapiz que
es la humanidad habrá de tener. Nosotros, y con nosotros muchos como
nosotros, sabemos ya que, en todo caso, el color no es el gris que ahora imponen,
ni el dibujo es sólo dolor y muerte. Hay también otros muchos
colores. Y hay también mucha esperanza.
No sólo
si el planeta tiene heridas abiertas y sangrantes en su redonda geografía,
nombrándolas no las sanamos, es cierto, pero hacemos un gesto de humanidad
que a ratos parece perdido.
Nombremos entonces
Palestina y que la vergüenza nos envuelva.
Nombremos Los
Balcanes y que la memoria se actualice.
Nombremos Euskal
Herria y admiremos la silenciosa e incomprendida resistencia de un pueblo
que, desde hace centurias, se niega a ser conquistado. Allá, al otro
lado del Atlántico, un pueblo es cercado en una clásica maniobra
de pinza: en un lado, la soberbia del poder que, parapetado tras jueces embelesados
por los clic de las cámaras fotográficas, comanda una auténtica
guerra de exterminio; en otro lado, la cobardía de un sector que se
dice progresista y que, más atento a la corrección política,
guarda un silencio cómplice mientras la cultura vascuence es tipificada
como terrorista.
Nombremos Cuba
y que la sangre latinoamericana busque los puentes en que nos encontramos
antes y nos encontraremos mañana. En el Caribe, un pueblo enfrenta
un cerco que no tiene nada de figura literaria. Ese pueblo ha conseguido que
su sólo nombre convoque una historia de lucha y resistencia, de generosidad
y valentía, de nobleza y hermandad. Se dice Cuba como se dice dignidad.
Nombremos Bolivia
y saludemos el heroico andar de aymaras y quechuas defendiendo la tierra.
Saludemos a aquellos que hacen del ser indígena un orgullo y que con
su rebeldía hacen temblar a los tienderos de toda América.
Nombremos Chiapas
y descubramos en los pies de los más pequeños el mañana
del para todos, todo.
Nombremos cualquier
rincón del planeta y seamos perseguidos junto a homosexuales, lesbianas
y transexuales; resistamos con las mujeres al impuesto destino de decoración
idiota; resistamos con los jóvenes a la máquina trituradora
de inconformismos y rebeldías; resistamos con obreros y campesinos
a la sangría que, en la alquimia neoliberal, convierte muerte en dólares;
caminemos el paso de los indígenas de América Latina y con sus
pies hagamos el mundo redondo para que ruede.
Nombremos a los
que no tienen nombre. Miremos a los que no tienen rostro.
Nombremos y miremos
el mundo que no existe ahora, pero que empezará a existir en nuestras
palabras y en nuestras miradas.
Nombremos pues
los dolores de la humanidad. No sólo porque son también dolores
nuestros. También porque nombrándolos nos hacemos un poco más
humanos. Porque frente a esas heridas, el silencio es renuncia, rendición,
claudicación, muerte.
Si hay quien
ha hecho de la pluma una espada, que centellee el aire con su brillo, que
señalando nuestras heridas se ennoblezca, que nombrándonos nos
haga parte de un rompecabezas que mañana será un mundo no falto
de memoria ni de vergüenza.
Porque ambas,
la memoria y la vergüenza, son las que nos hacen seres humanos.
No seamos los
chivatos de nuestra historia, de nuestra conciencia, los traidores a la palabra
que levantamos ayer y que hoy nos convoca para ser afilada y unida en la memoria
y la vergüenza.
Vale. Salud y
que la pluma sea también una espada, y que su filo corte el oscuro
muro por el que habrá de colarse el mañana.
Desde las montañas
del sureste mexicano.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, octubre de 2003.
* Ponencia del Subcomandante Insurgente Marcos en el Encuentro Internacional
de Intelectuales en Defensa de la Humanidad, celebrado los días 24
y 25 de octubre de 2003 en el Polyforum Cultural Siqueiros, ciudad de México
de Página
12- 4 de Diciembre 2003
KISSINGER
PIDIO QUE LA MASACRE FUERA RAPIDA
Luz verde En octubre de 1976, Kissinger pidió a la dictadura argentina
que la masacre fuera rápida, para impedir la condena del Congreso por
violaciones a los derechos humanos.
Por Horacio Verbitsky
Notas Relacionadas
Esta tarde
Nuevos documentos desclasificados por el Departamento de Estado norteamericano
demuestran que el ex canciller Henry Kissinger comunicó al canciller
Cesar Guzzetti el decidido apoyo del gobierno del presidente Gerald Ford a
la política de exterminio de disidentes emprendida por la dictadura
militar y lo asesoró sobre cómo eludir los cuestionamientos
del Congreso de los Estados Unidos. Al mes siguiente, el demócrata
James Carter derrotó a Ford en las elecciones presidenciales y se convirtió
en un duro crítico de la dictadura argentina. Kissinger habló
en forma irónica de Carter durante su encuentro con Guzzetti, que tuvo
lugar en el hotel Waldorf Astoria de Nueva York el 7 de octubre de 1976. Guzzetti
ya había obtenido la luz verde de Kissinger durante la reunión
de cancilleres de la OEA celebrada en Santiago de Chile en junio de ese año
y en términos similares: sólo se trataba de que lo hicieran
rápido.
Guzzetti le dijo a Kissinger que la guerrilla ya había sido desmantelada
y que todo terminaría antes de fines de 1976. Los nuevos documentos
fueron presentados ayer en Washington por la principal organización
no gubernamental especializada en la desclasificación de documentos
secretos norteamericanos sobre la represión en Latinoamérica,
National Security Archives. Su investigador Carlos Osorio está en Buenos
Aires, y hoy se referirá el tema en la Facultad de Derecho de Buenos
Aires durante unas jornadas sobre Relaciones Bilaterales entre Argentina y
Estados Unidos que organizan el Programa Latinoamericano del Woodrow Wilson
Center y el Centro de Estudios Legales y Sociales.
Guzzetti viajó a Estados Unidos preocupado por las críticas
en la prensa y el Congreso de ese país a las violaciones a los derechos
humanos que ocurrían en la Argentina y la posibilidad de que el Congreso
obligara al Ejecutivo a vetar créditos del BID para la dictadura. El
6 de octubre se reunió en Washington con el subsecretario de Estado
para asuntos Económicos y Agrícolas Charles W. Robinson quien,
por ausencia de Kissinger, que había viajado a Nueva York para un debate
sobre Medio Oriente en las Naciones Unidas, estaba a cargo de la Cancillería.
Guzzetti le dijo que “en tres o cuatro meses” su gobierno calculaba
“terminar con las organizaciones subversivas”. Robinson le contestó
que entendía que la Argentina enfrentaba “una guerra civil subversiva”
en cuyo “período inicial podían requerirse medidas que
no eran aceptables en el largo plazo” y dijo que la clave era determinar
cuánto tiempo más llevarían “esas duras medidas”.
Guzzetti reiteró que sólo dos o tres meses más. Para
Robinson era comprensible “la necesidad de ser duro al principio”
pero había que avanzar luego hacia una “posición más
moderada”. Agregó que el pueblo norteamericano, “justo
o no, tiene la percepción de que hoy existen en la Argentina violaciones
graves y sistemáticas de los derechos humanos”. Para Robinson
el problema consistía en saber “por cuánto tiempo más
es necesario mantener una posición dura, muy firme” ya que el
Congreso estaba en receso hasta enero. Si para entonces había una “clara
reducción en la intensidad de las medidas” de la dictadura, el
Congreso podría “considerar inválida” la acusación
acerca de las violaciones graves y sistemáticas. Robinson demostró
un conocimiento acabado de la situación argentina, que comparó
con la de su Estado, California, en la década de 1850, cuando “las
fuerzas del orden no eran apropiadas y el pueblo organizó grupos vigilantes.
Pero los Estados Unidos han olvidado ese tramo de su historia y olvidan que
circunstancias similares se producen hoy en otros países”. También
reclamó acceso consular a los ciudadanos norteamericanos detenidos
en la Argentina, tema que había movilizado a la opinión pública
norteamericana, a raíz de la detención del sacerdote James Weeks.
También participó de la reunión el funcionario del Banco
Mundial Edwin M. Martin, quien dijo que en caso de que “miembros de
grupos religiosos violaran la ley es esencial que no los hagan desaparecer.
Debería bastar con arrestarlos y llevarlos a juicio”. Robinson
aconsejó a Guzzetti repetir sus argumentos a Kissinger, ya que “los
Estados Unidos están ansiosos por cooperar con la Argentina, dentro
de los límites impuestos por nuestro Congreso”.
El 7 de octubre, Guzzetti visitó a Kissinger en su suite del Waldorf
Astoria de Nueva York. El clima fue de abierta camaradería y el embajador
argentino ante las Naciones Unidas, Carlos Ortiz de Rosas, opinó incluso
sobre el proceso electoral estadounidense, en favor de Ford y en contra de
Carter. Kissinger criticó la posición de Carter, quien en un
debate con Ford había objetado la ayuda de Estados Unidos a Arabia
Saudita e Irán y se dirigió a Guzzetti en forma jocosa: “Tienen
suerte que no mencionó a la Argentina. Ya los va a agarrar en el próximo
debate. El consuelo es que sólo faltan tres semanas” (para las
elecciones del 2 de noviembre). La transcripción del Departamento de
Estado acota “Risas”. Guzzetti aprovechó para pasar su
mensaje: “Recordará usted nuestra reunión en Santiago.
En los últimos cuatro meses nuestra lucha ha tenido muy buenos resultados
. Las organizaciones terroristas han sido desarticuladas. Si las cosas siguen
en el mismo sentido, antes de fin de año habrá pasado el peligro.
Siempre habrá intentos aislados, por supuesto”. Kissinger preguntó
si para la próxima primavera boreal, que empieza a fin de marzo, todo
habría terminado. Guzzetti le respondió que ello ocurriría
“antes de fin de año”. La Comisión Nacional sobre
la Desaparición de Personas estableció que la mitad de los detenidos-desaparecidos
fueron secuestrados después de esa fecha. Esto ratifica que la represión
clandestina se abatió sobre un alto número de personas que no
participaban en las organizaciones armadas, de acuerdo con la consigna del
general Ibérico Saint Jean: “Primero mataremos a todos los subversivos,
luego a sus colaboradores, después a sus simpatizantes, luego a los
indiferentes y por último a los tímidos”.
El marino argentino se quejó de que “grupos de izquierda”
estaban creando una “imagen distorsionada” acerca de “una
supuesta campaña antisemita” de la dictadura, que tan supuesta
no debía ser desde que Guzzetti agregó que su gobierno “estaba
haciendo todo lo posible por impedir que se produjera”. Kissinger (quien
antes había bromeado que el 90 por ciento de la población de
Nueva York era judía) preguntó a sus funcionarios si esas acusaciones
tenían algún fundamento. El subsecretario Harry Schlaudeman
dijo que “los dirigentes judíos de la Argentina nos aseguraron
que no han sido amenazados”.
Kissinger tranquilizó a Guzzetti: “Nuestra actitud básica
es que queremos que tengan éxito. Yo soy de convicciones chapadas a
la antigua: creo que a los amigos hay que apoyarlos. Lo que no se entiende
en Estados Unidos es que ustedes están pasando una guerra civil. Se
lee acerca de los problemas de derechos humanos, pero no sobre el contexto.
Cuánto antes tengan éxito, mejor. El problema de los derechos
humanos es cada vez mayor. Su embajador puede ilustrarlo. Queremos una situación
estable. No queremos causarles dificultades innecesarias. Si pueden terminar
antes de que se reanuden las sesiones del Congreso, mejor”. Kissinger
dijo que la Enmienda Harkin sólo condicionaba a la situación
de los derechos humanos los créditos del BID, pero que el Ejecutivo
votaría en favor de la Argentina en el Banco Mundial, donde bastaba
con aprobar la política económica del gobierno. Sin modificar
el tono afectuoso, Kissinger preguntó si el nuevo embajador sería
“tan bueno” como el saliente, Arnaldo Musich, y prometió
que “será tratado como un amigo”. Antes de despedirse,
tuvo tiempo para otra broma. Dijo que le había llevado un año
entender las cuestiones relativas al Derecho del Mar y que si Carter ganaba
las elecciones se dedicaría a fastidiar a todo el mundo explicando
en los cócteles de qué se ocupaba el Comité I.
GLOBALIZACION.
>Date:
Tue, 21 Oct 2003 14:09:02 -0800
>
>Michael's Minute: The World's Most Dangerous Virus
>
>Imagine if a computer virus emerged that secretly attached itself to one
of the most popular software programs ever. Imagine if the largest media outlets
unwittingly praised this secret pairing, encouraging millions of people to
install it. Imagine if none of the major antivirus programs would detect it.
Imagine if once installed, it could alter anything on your computer without
your consent or knowledge. Imagine if the virus was at the control of a greedy
entity that has repeatedly trampled on consumers and smaller companies to
advance its corporate agenda. Imagine if it could force everyone who wanted
to communicate with you to also carry the virus so it would insidiously spread
person to person. Sound like a scary sci-fi plot? It's not science fiction.
This week MO3 will be released on the world. Here's how to detect it in your
neighborhood and what you can do to protect yourself:
>
>The Trojan Horse
>
>Press outlets will blanket the world with stories about Microsoft Office
2003. Most articles will tout seemingly innocuous features and feel good quotes
from Microsoft like "this is our most important product release ever."
Unfortunately the press won't talk about the dangerous software buried inside
this release - MO3. This code will give Microsoft the ability to change anything
on your computer at anytime they wish with no notification to you.
>
>The Security Ploy
>
>Post 9/11, few people question actions taken under the guise of "improved
security" and this is how MO3 will be foisted onto computer users - as
a feature to "make you safer." Computer users have understandably
tired of the near daily worm and virus warnings, as well as the time-consuming
patch process due to Microsoft's lax software standards and its focusing not
on building secure products, but on products that secure its monopoly market
positions. To improve the predicament which they've created, Microsoft is
forcing consumers to accept MO3 embedded into every computer. Listen closely
and you'll hear Microsoft mouth pieces speak of "turning software into
a service" which really means they will be changing the software on your
computer whenever they feel like it. They will slowly limit your ability to
run non-Microsoft software. They will restrict choices on your computer to
only those products they approve. They will make changes which cripple other
software programs or reduce their ability to interoperate with your computer
so you will be forced to use exclusively Microsoft approved products.
>
>History Repeats Itself
>
>Microsoft may use this newfound power to fix some holes in their software,
but they will also abuse this power to further their corporate monopoly and
increase their control and profits. Microsoft has already embedded the MO3
virus into another operating system they have deployed, called Xbox. They
now have the power at anytime to change all existing Xboxes which connect
to the Internet, and they are already misusing it. They have deleted files
from users' computers without their knowledge or permission. They have added
software which has removed the ability to run competitor's software. They
have been changing users' systems without their consent and notification.
They will do the same on Microsoft Windows-based computers once MO3 is installed.
>
>Microsoft management has been shown to be deceitful and dishonest and
will continue this behavior. Twice Microsoft has been found guilty by the
Federal government of using illegal tactics to drive competitors out of business
and extend their monopoly, and unfortunately nothing has occured since then
to make them change their practices.
>
>Infecting Friends
>
>To stop the advance of competing products and to force users into purchasing
new software with the MO3 virus, Microsoft is making certain Microsoft Office
2003 files unreadable by all older versions of Microsoft Office and all competing
office suites. Products like Sun's StarOffice are getting extremely good at
interoperating with Microsoft word processing, presentation and spreadsheet
files making it possible for people to spend closer to $50 for an office suite
instead of giving $400 or more to Microsoft. To blunt this, and force users
of older versions of Microsoft Office to buy new software, Microsoft has changed
the specifications for some files.
>
>Again under the umbrella of "security," Microsoft is implementing
features which limit who can open and edit documents to further thwart competition.
Microsoft Office 2003 gives its users the ability to control who can read
and edit certain documents, but only if they use the latest Microsoft software.
If one user within an office uses this feature, all others will be unable
to use any other office suite to access that document. They will not be permitted
to run Linux software; they will be required to purchase and run additional
copies of Microsoft Office 2003. Since documents are frequently emailed around
via the Internet, this will force others to accept Microsoft's software or
be unable to communicate. Microsoft refers to this as IRM for "information
rights management," but it's really an "infection relay method"
designed to force everyone to adopt MO3. They will be using scare tactics
about leaked memos or misdirected emails to persuade unwitting computer users
to deploy this technology. Doing so will create a viral growth of MO3 which
will give MS unlimited power over every computer.
>
>Universal MO3
>
>MO3 will not only come with Microsoft Office 2003, but with future Microsoft
products as well. The same technology will be embedded into the next version
of Microsoft's operating system software so all users will have to accept
it with their new computer. Latest estimates indicate this new software will
not ship until 2006, so between now and then, watch for Microsoft to secretly
embed MO3 into updates or security patches that they promote for their existing
product line.
>
>Protect Yourself
>
>There are precautionary measures you can take to fend off MO3. First off,
do not purchase and install Microsoft Office 2003. Also, discourage those
around you from purchasing Microsoft Office as well, since one infection will
quickly grow. If you need a new office suite, check out the solid and affordable
StarOffice 7.0 which runs equally well on Microsoft Windows or Linux computers,
and can be purchased online and immediately downloaded and installed. Encourage
those penning articles and reviews to fully inform their readers of the dangers
of Microsoft Office 2003. Finally, encourage them to do in-depth reviews of
Microsoft Office 2003 vs. Sun's StarOffice 7.0 so people can make informed
decisions about the benefits and risks of either product.
>
>-- Michael
arteUna.
octubre 2003: que no sea en Bolivia...
del diario Clarín,
17 Octubre :
...
Pero
el percance se compensa pues visitar El Alto ayuda a entender por qué
miles de bolivianos reclaman la renuncia del presidente Sánchez de
Lozada. Ayer, cuando este enviado de Clarín y los colegas Eduardo Kragelung
y Francesc Ralea bajabamos del Piper Azteca que nos trajo de Cochabamba en
una hora de vuelo, decenas de miles de alteños marchaban por las principales
calles de la ciudad hacia La Paz. Con sus 800.000 habitantes, es la localidad
con los peores índices sociales del país. El 36% de sus hogares
no tiene servicios sanitarios; el 14% no tiene energía eléctrica
y casi la mitad de sus habitantes viven bajo la línea de pobreza severa.
Es tal la miseria que muchos visten en lugar de zapatos unas sandalias llamadas
"abarcas" hechas a mano con restos de neumáticos en desuso.
Pero
todos estos datos, aunque importantes, no tienen aún la dimensión
de lo que para muchos alteños es esencial: el gas no forma parte de
la vida cotidiana de muchos de sus barrios. Es un pecado sin absolución
en un país exportador del fluido como es Bolivia y con los segundos
yacimientos en tamaño de la región.
"¿Cómo
se comprende eso, señor? ¿Acaso en Argentina hay gente que no
puede comer car-ne? Bueno, aquí no tenemos gas", dijo Tiburcio
Torico, uno de los mineros que, como otros colegas, integran el 25% de desempleados
que viven en esa ciudad. A su lado pasaban, con paso casi marcial, miles y
miles de alteños en su bajada a La Paz cantando contra el presidente
lemas cargados de furia y violencia: "Goñi, cabrón, merecés
un paredón" o "Qué lindo ha de ser, el Goñi
a la horca, el pueblo al poder".
Desde
el avión, un espeso manto de niebla parecía levantarse despacio
sobre la ciudad, como si alguien lo enrollara con cuidado. Abajo, ya en tierra,
se percibía el espejismo: en cada esquina, temprano en la mañana,
aún humeaban restos de fogatas que vienen siendo encendidas cada noche,
en los distintos barrios, para acompañar la vigilia de sus pobladores.
Por tandas los alteños se turnan para cuidar que no haya saqueos nocturnos.
También en muchas casas hay crespones negros en puertas o ventanas
en señal de luto por el casi centenar de muertos que hubo, hasta ahora,
desde que el 15 de setiembre comenzaron los choques entre fuerzas del gobierno
y los manifestantes. Toda la región, uno de los principales campos
de batalla, muestra restos de esos episodios: troncos sobre sus avenidas,
calles sembradas de adoquines y piedras, además de innumerables marcas
de balazos en sus muros.
La
ciudad termina abruptamente donde empieza una empinada ladera que, hacia abajo,
conduce a La Paz. Sobre ella, miles de casas humildes han sido construidas
desordenadamente sobre terrazas, que se asoman al abismo entre zigzagueantes
cornisas. Esa es la enorme pared que abraza al hoyo en el que está
metida la capital administrativa boliviana.
Ingresar
en esa zona es como introducirse en la trastienda de Bolivia. Fue allí
por donde Clarín y los otros dos medios arribamos a la ciudad. El ambiente
es similar a una enorme villa de emergencia con sus zonas residenciales de
clase media y también los Harlem que, a su modo, conforman una especie
de sucursal altiplánica del infierno.
Al
fin, cargados de bultos y resollando como caballos de malacate, los periodistas
llegamos al último peldaño antes de ingresar a La Paz. La visión
panorámica ilumina algo de las contradicciones que explican a este
país. A un lado, las tres cuartas partes de la ciudad pobladas por
el 80% de origen indígena o mestizo. Es decir, el brazo pobre boliviano.
Hacia el sur, la zona más exclusiva, la de los gerentes de empresa,
funcionarios del gobierno y pequeños magnates. Es contra estos sectores
que protesta la mayoría. Son, en general, los que han manejado a Bolivia
durante décadas, siguiendo su propio ritmo, como si el resto de la
nación fuera apenas un nombre. Un simple dato pone en cuadro el desatino:
en el país de la Pachamama y de una legendaria tradición aborigen,
en muchas familias acomodadas se festeja el Halloween..
<
top
agosto
2003
Todos
los lamentos, todos lo quegidos, todos los llantos, toda la indignación,
el asco y el odio, que le impidan comer, descansar, amar y trabajar a los
que mandan a matar. Con la tristeza del mundo.Luisa
FUSILAMIENTO
Van a fusilar
a un hombre que tiene los brazos atados.
Hay cuatro soldados
para disparar.
Son cuatro soldados
callados,
que están amarrados,
lo mismo que el hombre amarrado que van
a matar.
‹¿Puedes escapar?
‹¡No puedo correr!
‹¡Ya van a tirar!
‹¡Qué vamos a hacer!
‹Quizá los rifles no estén cargados...
‹¡Seis balas tienen de fiero plomo!
‹¡Quizá no tiren esos soldados!
‹¡Eres un tonto de tomo y lomo!
Tiraron.
(¿Cómo fue que pudieron tirar?)
Mataron.
(¿Cómo fue que pudieron matar?)
Eran cuatro soldados
callados,
y les hizo una seña, bajando su sable,
un señor oficial;
eran cuatro soldados
atados,
lo mismo que el hombre que fueron
los cuatro a matar.
NICOLÁS GUILLÉN
EL
MUNDO HOY:
LAS LECCIONES DE IRAK.
Entrevista con Noam Chomsky por Michael Albert (De Rebelión)
-Hay
algunas celebraciones en las ciudades iraquíes tras la invasión
y la caída del gobierno de Saddam. Retrospectivamente, ¿esto
puede socavar la lógica de la oposición antibélica?
-Lo
que me sorprende es que esos festejos hayan sido tan limitados y tardaran
tanto. Cualquier persona sensible del mundo debe dar la bienvenida el derrocamiento
del tirano, y al fin de las desvastadoras sanciones, principalmente los iraquíes.
Pero la oposición antiguerra, al menos la parte que conozco, siempre
estuvo a favor de esos objetivos. Por eso se opuso a las sanciones que estaban
destruyendo al país y minando la posibilidad de una revuelta interior
que arrojaría a Saddam por el camino de otros asesinos brutales apoyados
por los actuales funcionarios de Washington. El movimiento antiguerra insistió
en que los iraquíes, no el gobierno americano, deban manejar el país.
Y este es todavía un tema sustancial a ser considerado. Los opositores
a la guerra también alertaron acerca de la absoluta falta de preocupación
por las posibles consecuencias humanitarias del ataque, y por la estrategia
ominosa para la cual este era un "caso piloto".
Los problemas básicos permanecen: 1) ¿Quién gobernará
Iraq, los iraquíes o una pandilla de Crawford,Texas? 2) ¿Permitirán
los estadounidenses que pequeños núcleos reaccionarios que apenas
se aferran a poder político, que sean quienes implementen la agenda
política interna y externa?
-No
se encontraron armas de destrucción masiva. Retrospectivamente ¿esto
socava las razones esgrimidas por Bush frente a la guerra?
-Sólo
si se toman seriamente esas razones. Si pueden encontrar algo, lo que no es
improbable, ello será anunciado con bombos y platillos como la justificación
de la guerra. Y si no lo encuentran, todo el asunto "desaparecerá"
de la agenda, como es habitual.
-A
la inversa: si ahora se encontraran armas de destrucción masiva, ¿eso
minaría retrospectivamente a la oposición antiguerra?
-Esa
es una imposibilidad lógica. Las opiniones y políticas sobre
ese tema se determinan a partir de lo conocido o plausiblemente razonable,
no por lo que se descubra más tarde. Eso debería ser obvio.
-¿Habrá
democracia en Irak, como resultado de esta invasión?
-Depende
de qué uno quiera decir con "democracia". Yo presumo que
el equipo de Bush quiere instalar algún tipo de democracia formal,
con tal de que no tenga substancia alguna. Pero es difícil imaginar
que ellos permitan una expresión real a la mayoría shiíta,
que posiblemente intente unir al resto del región establecer relaciones
más íntimas con Irán, lo cual es lo útimo que
pueden querer los bushistas. O que permitan una expresión real al segundo
núcleo de población, los kurdos, que probablemente busquen alguna
clase de autonomía a través de una estructura federal que sería
una amenaza para Turquía, que es una base crucial para el poder de
los Estados Unidos en la región. Uno no debe confundirse. En toda la
región, una democracia en real funcionamiento, tendría resultados
muy diferentes a los objetivos hegemónicos norteamericanos.
-¿Cuál
es el mensaje que recibieron los gobiernos del mundo?
-El
mensaje es que el gobierno de Bush pretende que su Estrategia Nacional de
Seguridad sea tomada en serio, como lo ilustra el "caso piloto".
Intenta dominar el mundo a través de la fuerza, que es la dimensión
que hegemoniza, y hacerlo permanentemente. Un mensaje más específico,
ilustrado dramáticamente por el caso de Corea del Norte- Iraq, es que
si usted quiere evitar un ataque americano, será mejor que tenga una
actitud disuasiva creíble. En los círculos de la élite
del poder se considera frecuentemente que la consecuencia probable de todo
esto es la proliferación de armas de destrucción masiva y de
terrorismo, en varias formas, basados en el miedo y rechazo hacia la administración
americana, considerada como la más grande amenaza a la paz mundial
incluso antes de la invasión. Ésa no es una cuestión
menor en estos días. Las preguntas sobre la guerra se transforman rápidamente
en preguntas sobre la supervivencia de las especies, si se da el caso de una
violencia masiva.
-¿Cuál
fue el rol de los medios de comunicación estadounidenses, pavimentando
el camino hacia la guerra, y racionalizándola, estrechando los términos
de la discusión, etc.?
-Los
medios acríticos reprodujeron la propaganda gubernamental sobre la
amenaza a la seguridad norteamericana que supuestamente representaba Iraq,
su relación con el atentado a las Torres Gemelas, y otros hechos terroristas,
etc. Algunos amplificaron el mensaje por su cuenta. Otros simplemente lo reflejaron.
La discusión era, como de costumbre, restringida a "terrenos pragmáticos":
¿Podrá el gobierno obtener sus objetivos a un costo aceptable
para su propio público? Una vez que la guerra comenzó, todo
se volvió un ejercicio vergonzoso de celebración del equipo
de la casa, horrorizando a gran parte del mundo.
-¿Cómo
segurián las cosas, para Bush & Co, si logran llevar adelante sus
agendas preferidas, sus objetivos principales?
-Ellos
han anunciado públicamente que los próximos blancos podrían
ser Siria e Irán -lo que requeriría una base militar fuerte
en Irak, presumiblemente: he ahí otra razón por la que cualquier
democracia real es improbable. Se sabe, según informes confiables,
que los Estados Unidos y sus aliados (Turquía, Israel, y algunos otros)
han estado avanzando hacia medidas que buscan desmembrar a Irán. Pero
además hay otros posibles blancos. En Latinoamérica, la región
andina, por ejemplo. Tiene recursos sustanciales, incluso petróleo.
Es una zona turbulenta, con peligrosos movimientos populares independientes
que no están bajo control. Ahora está rodeada por bases militares
norteamericanas con fuerzas en el propio terreno. Y uno puede pensar en otros
objetivos.
-¿Qué
obstáculos se levantan ahora para que Bush y Cía. hagan lo que
desean, y cuáles podrían surgir?
-El
primero obstáculo es el doméstico. Pero eso depende de nosotros.
De lo que hagan los propios estadounidenses, que son los que están
en mejores condiciones para socavar el poder de este gobierno.
-¿Cuál
ha sido su impresión sobre la oposición antiguerra, y cuáles
deberían ser ahora sus objetivos?
-La
oposición antiguerra aquí no ha tenido precedentes, en magnitud
y compromiso, y eso es algo obvio para cualquiera que haya tenido alguna experiencia
en estas materias en los últimos 40 años. Su agenda inmediata,
su objetivo, pienso, debe ser trabajar para asegurar que Iraq sea gobernado
por iraquíes, que los Estados Unidos provean reparaciones e indemnizaciones
masivas por lo que han hecho a Iraq durante 20 años (por haber apoyado
a Saddam Hussein, por las guerras, por las sanciones brutales que probablemente
causaron más daño y muertes que las propias guerras); y si es
demasiado esperar tanta honestidad, al menos hay que garantizar la ayuda masiva,
que sea usada por iraquíes, cuando y como ellos lo decidan. También
en esa agenda debería ser un objetivo destacado poner freno a las extremadamente
peligrosas políticas de la estrategia de seguridad norteamericana.
Y relacionado con eso, debería haber esfuerzos serios para bloquear
la de ventas de los armas que alegremente se anticipa como una de las consecuencias
de la guerra, lo que contribuirá de paso a hacer del mundo un lugar
más siniestro y peligroso. Pero ése es sólo el principio.
El movimiento antiguerra está indisolublemente unido a los movimientos
globales por la justicia, que tienen objetivos de mayor alcance aún.
-¿Cuál
piensa usted que es la relación entre la invasión a Iraq y la
globalización corporativa, y cuál debería ser la relación
entre los movimientos globales anticorporativos y el movimiento por la paz?
-La
invasión de Irak tuvo fuerte oposición de los centros principales
de globalización corporativa. En el Foro Económico Mundial en
Davos en enero, la oposición fue tan fuerte que Powell fue prácticamente
abucheado cuando intentó presentar el tema de la guerra, anunciando,
con transparencia, que los Estados Unidos la llevaría a cabo aún
cuando nadie lo siguiera, excepto el patético Blair. Los movimientos
globales por la justicia y por la paz están tan estrechamente unidos
en sus objetivos, que no hay mucho más para agregar. Deberíamos,
de todos modos, impedir que los planificadores dibujen esos eslabones, para
hacerlo nosotros mismos, a nuestro modo. Ellos predicen que su versión
de "globalización" seguirá en curso y llevará
a una "volatilidad financiera crónica" (que equivale a un
crecimiento más lento de la economía, dañando principalmente
a los pobres) y un "ensanchamiento de la brecha económica"
(que significa menos globalización, tomada como convergencia). Ellos
predicen además que se "al ahondarse la recesión económica,
la inestabilidad política, y la alienación cultural, crecerá
el extremismo étnico, ideológico y religioso, junto con violencia"
mucha de ella dirigida contra los Estados Unidos -es decir, más terrorismo.
Los planificadores militares hacen los mismos pronósticos. Ésa
es una buena argumentación para incrementar rápidamente los
gastos militares, incluso los planes para militarización del espacio
que el mundo entero está intentando impedir, sin mucha esperanza mientras
la cuestión se mantenga alejada de la mirada de los estadounidenses,
que tienen la primera responsabilidad en detenerlo. Yo supongo que por eso
algunos eventos recientes ni siquiera nos fueron informados, entre ellos el
voto americano en la ONU, solo (con Israel), contra un resolución que
requiere la reafirmación de la convención de Ginebra para prohibir
las armas biológicas, y otra resolución que fortalece los tratados
que prohiben el uso del espacio para propósitos militares, incluyendo
armas ofensivas que nos amenazan a todos.
La agenda, como siempre, comienza tratando de encontrar qué es lo que
está ocurriendo en el mundo, y haciendo algo al respecto, como podamos,
mejor que cualquier otro. Es nuestro privilegio, nuestro poder, nuestra responsabilidad
y libertad. Eso también debería ser obvio•
--------------------------------------------------------------------------------
cartas
a la guerra de bush
WEBlog
Naomi Klein
GOBIERNO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
SECRETARIA DE CULTURA
BUENOS
AIRES POR LA PAZ En el marco de las actividades que se desarrollan
bajo el lema “Buenos Aires por la Paz”, (concierto en el Teatro
Colón y una maratón por la paz el domingo 30 de marzo), a partir
del jueves 3 de abril y hasta el domingo 6, entre las 16 y las 21 hs., en
el hall central del Teatro San Martín, se instalará una cámara
que estará disponible para que los vecinos de la ciudad puedan dejar
grabado su testimonio a favor de la paz. El contenido de esas grabaciones,
que tendrán un límite de 1 minuto por persona, se ofrecerá
para su exhibición a los diferentes medios de difusión locales,
nacionales e internacionales. Paralelamente los testimonios serán reunidos
en un único soporte, uno a continuación de otro, conformando
un verdadero “Manifiesto Cultural por la Paz”. Este manifiesto,
que recogerá el aporte y pensamiento de artistas, deportistas, periodistas,
intelectuales, trabajadores y vecinos en general, habrá de convertirse
en un valioso documento que exprese el sentimiento y pensamiento colectivo
de los habitantes de la Ciudad. En su edición completa, o en ediciones
parciales, será posteriormente exhibido en distintos ámbitos
y eventos de la Ciudad y enviado a diferentes encuentros internacionales,
organismos multilaterales y a las administraciones de todas las ciudades del
mundo, en su carácter de documento representativo de la opinión
y sentimiento de la Ciudad de Buenos Aires. “Buenos Aires por la Paz”
es una iniciativa del Gobierno de la Ciudad, que tiene por objetivo sumarse
a la participación ciudadana en las acciones de repudio contra la guerra
y a favor del diálogo entre las diferentes culturas.Se ruega confirmar
día y hora de asistencia a los teléfonos: 4516-0943/44.
(...) supo la historia de un golpe, sintió ejn su cabeza cristales molidos
y descubrió que la guerra era la paz del futuro; lo más terrible
se aprende enseguida y lo hermoso nos cuesta la vida. La última véz
lo ví irse entre el humo y metralla, contento y desnudo. Iba matando
canallas, con su cañón de futuro, Iba matando canallas, con
su cañón de futuro... Silvio Rodríguez
ASC-o_acción
- ASQUEADOS AUTOCONVOCADOS DEL PLANETA
Convocamos a que continuemos manifestándonos de una forma
natural y biológica para resistir,
hasta el fin de esta guerra, porque:
Ni las estrategias,
Ni posiciones ideológicas/ políticas/ religiosas,
Ni la bronca, ni todas las organizaciones, ONG`s, ONU, Derechos Humanos,
Ni el Papa,
Ni las resoluciones, los Pactos de Costa Rica, Gibraltar, Ginebra,
Ni nosotros,
fuimos capaces de evitar el asco de este presente .
ASQUEADOS AUTOCONVOCADOS DEL PLANETA
SE
REALIZO UN RECITAL EN REPUDIO A LA GUERRA CONTRA IRAK El Viernes 28 de marzo18:00
hs.Obelisco Músicos, actores y artistas populares se darán cita
para expresar su repudio al genocidio perpetrado por el gobierno de Bush.Hasta
el día de hoy han confirmado su participación León Gieco,
Víctor Heredia, Teresa Parodi, Karamelo Santo, Gonzalo Aloras, Antonio
Birabent, Piñon Fijo, Trötna, Piel de Judas, La Chilinga, Los
verdes de Montserrat, Queacelga, Resaka de Carnaval, Coqui Sosa, Infierno
18, Hugo Varela, entre otros, y los actores Tato Pavlosky, Norman Brisky,
Héctor Bidonde, Malena Solda, Valentina Bassi, Patricio Contreras,
Saniel Fanego, Leonor Manso, Arturo Bonin, Susana Carts, Julio Lacarra, Jorge
Marziali y muchos más invitados sorpresa. ORGANIZAN:Madres de Plaza
de Mayo (Línea Fundadora)-Juventud de la CTA- Juventud de la CCC- Jóvenes
Arabes (FEARAB)ADHIEREN:Organismos de DDHH: Amnesty Internacional, Abuelas
de Plaza de Mayo, Familiares de Detenidos Desaparecidos por razones políticas,
Movimiento Ecuménico por los DDHH.Organizaciones estudiantiles: CEPA,
Secretarías General y de Derechos Humanos de la FUA, el MATE, Agrupación
Mayo, La Vertiente, C.E. de Arquitectura, C.E. de Ingeniería, C.E.
CBC.Organizaciones Sociales: CTA Nacional, ATTAC Para mayor información:David
Manzur 154-429-9710Walter Ciani 155-027-3750Mariano Vazquez 154-025-4151
fotos
de multitudinarias marchas en New York en contra de Bush/Guerra
Entrega
de Oscar 2003 - VERGÜENZA
“Es un honor hacer cine documental en un mundo dominado por la ficción,
empezando por un presidente ficticio y una guerra ficticia. Ud. Es una vergüenza
señor Bush. Es una vergüenza lo que está haciendo y en
cualquier momento verá que tiene al mundo en su contra y que el tiempo
se le acaba”. ( De Michael Moore, cuando agradecía el
Oscar al mejor largometraje documental)
DENUNCIA
POR DELITOS DE DERECHO INTERNACIONAL Asociación de abogados
de Buenos Aires >
el
mundo en contra de la guerra>
LOS
MEDIOS APOYANDO A BUSH. QUE
PUEDE GANAR UN CANAL TV DEL 3º MUNDO? SOLO UN GRADO MAS DE SERVILISMO
MOVIMIENTO
DE DOCUMENTALISTAS
MOVEMENT OF DOCUMENTARISTS
NO A LA GUERRA IMPERIALISTA DEL PETROLEO CONTRA IRAK
NO TO THE OIL IMPERIALIST WAR AGAINST IRAK
www.documentalistas.org.ar
>
Les paso dos mensajes en ingles y dos en castellano sobre Irak. El primero
> exhorta a no bajar los brazos y salir a la calle cuando estalle el
> conflicto, el segundo a poner una vela en cada ventana como protesta
y
> comunicarlo por internet para darle difusion, el tercero es un llamado
a
> continuar la oposicion a la guerra con la movilizacion (se podria combinar
> con lo del 24 de marzo) y el cuarto es un analisis del punto de vista
del
> derecho internacional.
> Saludos. >>>>>>
March
17th, 2003. Dear MoveOn supporter,It now appears that a war may be very close.
The Bush
administration has abandoned the diplomatic process at the
United Nations. The United Nations has begun pulling its
inspectors out of Iraq. President Bush has given Saddam
Hussein 48 hours to leave Iraq or face war. This is a very
sad day.We must remember in this dark moment that we have come a long
way. By working for peace around the globe, millions of
people have successfully challenged the justness of this war
on a world stage. We have persuaded governments to heed their
peoples' call to peace, and helped the United Nations maintain
its integrity. We all have been part of a historic
mobilization of the citizens of the globe. It will change
everything. And in the end, we will win.We will continue waging peace,
if war comes. We have
joined together to articulate a vision of how the world should
be -- of how nations should treat each other, of how we can
collectively deal with threats to our security.
One simple way to show your continued commitment to this
vision is to put a light in your window. It could be a
Christmas string or candle, a light bulb, or a lantern. It's
an easy way to keep the light of reason and hope burning, to
let others know that they are not alone, and to show the way
home to the young men and women who are on their way to Iraq.
We'd like to keep a list of the places and people who are
joining in this simple act. Please sign up now at: http://www.moveon.org/windowlight/
On Sunday, people came together in thousands of towns and
villages around the world -- a truly global vigil for peace.
The vigils came in all shapes and sizes. There were vigils
with ten people and vigils with thousands. There were vigils
in homes, in churches, and in open fields. People joined
together to share their commitment to making a better world.
For some amazing pictures of the vigils around the world, go
to: http://www.moveon.org/vigil/
The Global Vigil was made possible by the efforts of thousands
of volunteers. Some worked tirelessly to make modest but
important vigils happen in small towns and villages. Others
merely chose a location for a vigil on our Web site and handed
out extra candles as hundreds of strangers showed up. Several
dedicated volunteers staffing the MoveOn help desk worked
countless hours answering questions and solving problems. All
of us give our most heartfelt thanks to these fantastic
v olunteers for their good spirits during such an intense
project.Here are a few of the thousands of reports we've seen from
vigil coordinators. They give a real sense of the scale and
power of this event."We are planning to take the fire of one of the candle
and
[keep it burning], as a symbol of the light of the conscience
of humanity."
--Fabian Freire, Barcelona, Spain, over 100 attended"The calm,
moon-lit night provided an incredibly beautiful
setting where persons could visualize the devastation a shock
and awe attack would bring to their beloved city."
--Chester L Guinn, Des Moines, United States, over 1,000
attended."Tonight, at 7, I was alone with my candle on the place of the
village, when an old lady, Misses Wery arrived walking with
her stick. So old, limping and desiring strongly to say "No
war". We ended up with more than 20 people."
--Jacqueline Beraud, France (no village name)"
It is so important for the world to realise that most
Americans are, like the rest of the world's people,
peace-loving, fair-minded and good-hearted people."
--Al Harris, Cairns, Australia, more than 200 people"People were lining the edge of the fountain, holding candles
and signs well before 7pm, and many stayed until 9pm even
10pm, for live coverage on local news channels. Drivers of
cars, even metro busses, were honking wildly with fingers in
peace signs out their windows."
--Kayte (last name not given), Houston, United States, over
1,000 people"We had 40 participants attend, all ages. People spoke about
peace; one participant with her native drum led us in a chant,
'Peace in our minds, peace in our homes, peace in the world,'
we sang. All in all it was a great success. We plan to have a
vigil next Sunday as well, same time, same place."
--Joyce Lachance, Musquodoboit Harbour, Canada
No one has ever said that waging peace is easy. It may take
days, or months, or years. But moving forward together, we
will make history.Thank you for all you do,Sincerely,
--Carrie, Eli, Joan, Peter, Wes, and Zack
The MoveOn Team
Los
niños que asesinan los bush
minutos
de silencio
cerca
de los a tentados en venezuela >> CORREOS PARA LA EMANCIPACION
Director: Fernando Bossi. Año V, Número 198, 26 de Febrero de
2003
MATAN POR PETROLEO - NO A LA GUERRA
GREENPEACE Y AMNISTIA INTERNACIONAL JUNTOS POR LA PAZ
Participá de la demostración.
Quiero invitarte a participar activamente de una demostración por la
Paz que desarrollaremos conjuntamente con Amnistía Internacional.Una
demostración pacífica repudiando la posibilidad de una guerra
que sólo servirá para exacerbar las tensiones políticas,
traer la muerte y el sufrimiento a centenares de inocentes, y establecerá
un precedente terrible para el siglo 21, por el uso unilateral de la violencia
como respuesta a un conflicto.Juntos formaremos el Símbolo de la Paz
. La actividad tendrá una duración de una hora.
CUANDO: JUEVES 27 DE FEBRERO . 12:30 Hs.DONDE: EN EL OBELISCO . Plaza de la
República. Av. 9 de Julio y Av. Corrientes.No dejes de venir y de invitar
a todos tus conocidos .Tenés que estar presente.POR FAVOR, NO OLVIDES
CONFIRMAR TU PRESENCIA A TRAVES DE ESTE MISMO MEDIO.Consulta toda la información
en nuestra página web y desde allí enviá
tu mensaje de repudio al Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.
http://www.greenpeace.org.arEsperando contar con tu presencia te envío
un cordial saludo Alberto Amarilla
Coordinador Servicios Institucionales
Greenpeace Argentina PD: Acercá esta invitación a todos tus
conocidos interesados en la defensa del medio ambiente.
UNA
GUERRA EFECTIVA Y SIN VIOLENCIA
> >
> >Después del petróleo irakiano, quién sabe cual
será el próximo "Botín". La flora y reservas
de la Amazonia, las reservas mundiales de agua potable,
> >los minerales de todo el planeta, ¿alguien lo duda? > >En
la década de los 50 los negros americanos de los estados del Sur, como
> >Alabama, Georgia, Mississipi, solo podían ocupar los asientos
traseros de > >los ómnibus. Un día una señora negra
se sentó en un asiento delantero y
fue agredida y expulsada del ómnibus. Al domingo siguiente el Reverendo
Martin Luther King inició un movimiento de boicot a los ómnibus,
teniendo total
> >adhesión de los negros, incluso de otros Estados sureños.
Once meses > >después del inicio del boicot, durante el cual
los negros no anduvieron
en ómnibus, los políticos, presionados por los propietarios
de las empresas, > >votaron una Ley que prohibía la discriminación
racial en los medios de
> >transporte. Este es el lenguaje que los políticos americanos
entienden, el lenguaje del "business". > >Ahora Bush y su
colega Tony Blair de Inglaterra, pretenden invadir a Irak > >para apropiarse
de sus reservas de petróleo, de la misma manera que vienen interfiriendo
en la política interna de Venezuela y en todos los demás
> >países, como si fueran dueños de todo, exponiendo al
mundo a un caos. > >Esta es la hora de salir de nuestra letanía,
de nuestra indiferencia y
> >comenzar a actuar. Siguiendo esa línea, proponemos un BOICOT
A LOS > >PRODUCTOS NORTEAMERICANOS E INGLESES.
> >Tirar piedras y romper las vidrieras de los Mc Donalds y Burger Kings
en > >todo el mundo es hacerle el juego a la violencia, que es el juego
de
ellos. > >No dejemos que nos lleven a ella. Con sólo enseñar
a nuestros hijos que > >pueden conseguir buena comida en otros lugares,
basta. Igualmente, cuando
> >tengamos sed, no necesitamos tomar Coca Cola, Pepsi, Seven Up o Schweppes.
> >Vamos a tomar agua, café, jugo, té (¡nunca Twinings!)
o alguna gaseosa
> >nacional. > >Cuando compremos un auto, compremos autos franceses,
alemanes, coreanos, > >japoneses o cualquier otro, menos Ford, Chrysler,
GM, o Rover.
> >Para cargar combustible, que sea en YPF o Petrobras, ¡nunca
Esso y Shell! > >Neumáticos Michelin, no Good Year > >Cuentas
bancarias en City, Boston, HSBC o Lloyds ni pensarlo. > >Si todavía
Ud. es de los pocos afortunados que puede ahorrar y quiere > >ahorrar
en divisas, ahorre en Euros y no demande Dólares.
> >Dígale ¡NO! a las galletitas Terrabusi-Nabisco o a las
Mayco-Kraft. Idem a los chocolates Cadbury o Hershey. > >Medicamentos
(hay genéricos de Laboratorios locales), pasta dental, jabon > >de
tocador, jabon en polvo, shampu, ropas, zapatillas, computadoras, > >pasajes
aéreos, cualquier cosa, que sea nacional o de otro origen, menos >
>estadounidense o ingles. > >A propósito, este remedio ya
fue probado por los ingleses en la India. > >Allá, Gandhi lideró
la "resistencia pacífica" y, sin violencia, obtuvo la >
>independencia de su país. > >Un detalle: no vamos a crear
más desempleo al no ir a Mc Donalds, Burger > >King o no tomar
Coca Cola o Pepsi porque estaremos generando empleo al > >consumir productos
de sus competidores. Sólo que el lucro y los royalties > >no
van a ir a parar a Estados Unidos e Inglaterra. > >Es hora de comenzar:
> >Primero: envíe este mensaje a todos sus conocidos. > >Segundo:
Manténgase atento para que cuando vaya a comprar algo, incluso enel
supermercado, tenga cuidado de no comprar nada de origen estadounidense >
>o ingles. > >Tercero: Tenga paciencia, pues va a recibir este mensaje
cada vez más > >seguido para recordarle su compromiso.> >
>Cuarto: Tenga confianza. En menos tiempo de lo que se imagina se puede
> >lograr cambiar la postura belicista de Bush y Blair. > >Quinto:
Si Ud. Tiene amigos en otros países, traduzca y envíe este mensaje
> >para que lo divulguen. > >Finalmente: recuerde que individualmente
no somos nadie, pero como pueblo y como consumidores, tenemos el poder en
nuestras manos. > >Nuestros hijos lo agradecerán.
Comunicado del EZLN leído durante la manifestación en Roma,
Italia, el 15 de febrero del 2003
EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.
MÉXICO.
HERMANOS
Y HERMANAS
DE LA ITALIA REBELDE: RECIBAN USTEDES UN SALUDO DE LOS HOMBRES, MUJERES, NIÑOS
Y ANCIANOS DEL EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL. NUESTRA
PALABRA SE HACE NUBE PARA CRUZAR EL OCÉANO Y LLEGAR A LOS MUNDOS QUE
HAY EN VUESTROS CORAZONES. SABEMOS QUE EL DÍA DE HOY SE REALIZAN MOVILIZACIONES
EN TODO EL MUNDO PARA DECIR “NO” A LA GUERRA DE BUSH CONTRA EL
PUEBLO DE IRAK. Y ESTO HAY QUE DECIRLO ASÍ, PORQUE NO ES UNA GUERRA
DEL PUEBLO NORTEAMERICANO, NI ES UNA GUERRA CONTRA SADDAM HUSEIN. ES UNA GUERRA
DEL DINERO, QUE ES REPRESENTADO POR EL SEÑOR BUSH (TAL VEZ PARA ENFATIZAR
QUE CARECE DE TODA INTELIGENCIA). Y ES CONTRA LA HUMANIDAD, CUYO DESTINO ESTÁ
HOY EN JUEGO EN LOS SUELOS DE IRAK. ÉSTA ES LA GUERRA DEL MIEDO. SU
OBJETIVO NO ES DERROCAR A HUSEIN EN IRAK. SU META NO ES ACABAR CON AL QAEDA.
TAMPOCO BUSCA LIBERAR AL PUEBLO IRAQUÍ. NO SON NI LA JUSTICIA NI LA
DEMOCRACIA NI LA LIBERTAD LAS QUE ANIMAN ESTE TERROR. ES EL MIEDO. EL MIEDO
A QUE LA HUMANIDAD ENTERA SE NIEGUE A ACEPTAR UN POLICÍA QUE LE DIGA
QUÉ DEBE HACER, CÓMO DEBE HACERLO Y CUÁNDO DEBE HACERLO.
EL MIEDO A QUE LA HUMANIDAD SE NIEGUE A SER TRATADA COMO UN BOTÍN.
EL MIEDO A ESA ESENCIA DEL SER HUMANO QUE SE LLAMA REBELDÍA. EL MIEDO
A QUE LOS MILLONES DE SERES HUMANOS QUE HOY SE MOVILIZAN EN TODO EL MUNDO
TRIUNFEN AL ENARBOLAR LA CAUSA DE LA PAZ. PORQUE LAS BOMBAS QUE SERÁN
LANZADAS SOBRE TERRITORIO IRAKÍ, NO SÓLO TENDRÁN COMO
VÍCTIMAS A LOS CIVILES IRAQUÍES, NIÑOS, MUJERES, HOMBRES
Y ANCIANOS CUYA MUERTE SERÁ SÓLO UN ACCIDENTE EN EL ATROPELLADO
Y ARBITRARIO PASO DE QUIEN LLAMA, DE SU LADO, A DIOS COMO COARTADA PARA LA
DESTRUCCIÓN Y LA MUERTE. QUIEN ENCABEZA ESTA ESTUPIDEZ (QUE ES APOYADA
POR BERLUSCONI EN ITALIA, BLAIR EN INGLATERRA Y AZNAR EN ESPAÑA), EL
SEÑOR BUSH, CON DINERO COMPRÓ EL PODERÍO QUE PRETENDE
ARROJAR SOBRE EL PUEBLO DE IRAK. PORQUE NO HAY QUE OLVIDAR QUE EL SEÑOR
BUSH ESTÁ DE JEFE DE LA AUTOPROCLAMADA POLICÍA MUNDIAL, GRACIAS
A UN FRAUDE TAN GRANDE, QUE SÓLO PUDO SER OCULTADO POR LOS ESCOMBROS
DE LAS TORRES GEMELAS EN NEW YORK Y LA SANGRE DE LAS VÍCTIMAS DE LOS
ATENTADOS TERRORISTAS DEL 11 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2001. NI HUSEIN
NI EL PUEBLO IRAQUÍ LE IMPORTAN AL GOBIERNO NORTEAMERICANO. LO QUE
LE IMPORTA ES DEMOSTRAR QUE PUEDE COMETER SUS CRÍMENES EN CUALQUIER
PARTE DEL MUNDO, EN CUALQUIER MOMENTO Y QUE LO PUEDE HACER IMPUNEMENTE. LAS
BOMBAS QUE CAERÁN EN IRAK BUSCAN TAMBIÉN CAER EN TODAS LAS NACIONES
DE LA TIERRA. QUIEREN CAER TAMBIÉN SOBRE NUESTROS CORAZONES Y ASÍ
UNIVERSALIZAR EL MIEDO QUE LLEVAN DENTRO. ESTA GUERRA ES CONTRA TODA LA HUMANIDAD,
CONTRA TODOS LOS HOMBRES Y MUJERES HONESTOS. ESTA GUERRA BUSCA QUE TENGAMOS
MIEDO, QUE CREAMOS QUE AQUEL QUE TIENE EL DINERO Y LA FUERZA MILITAR, TIENE
TAMBIÉN LA RAZÓN. ESTA GUERRA PRETENDE QUE NOS ENCOJAMOS DE
HOMBROS, QUE HAGAMOS DEL CINISMO UNA NUEVA RELIGIÓN, QUE NOS QUEDEMOS
CALLADOS, QUE NOS CONFORMEMOS, QUE NOS RESIGNEMOS, QUE NOS RINDAMOS…
QUE OLVIDEMOS… QUE OLVIDEMOS A CARLO GIULIANI, EL REBELDE DE GÉNOVA.
PARA LOS ZAPATISTAS, LOS HOMBRES SOMOS LO QUE SUEÑAN NUESTROS MUERTOS.
Y HOY NUESTROS MUERTOS SUEÑAN UN “NO” REBELDE. PARA NOSOTROS
SÓLO HAY UNA PALABRA DIGNA Y UNA ACCIÓN CONSECUENTE FRENTE A
ESTA GUERRA. LA PALABRA “NO” Y LA ACCIÓN REBELDE. POR ESO
DEBEMOS DECIR “NO A LA GUERRA”. UN “NO” SIN CONDICIONES
NI PEROS. UN “NO” SIN MEDIAS TINTAS. UN “NO” SIN GRISES
QUE LO MANCHEN. UN “NO” CON TODOS LOS COLORES QUE PINTAN EL MUNDO.
UN “NO” CLARO, ROTUNDO, CONTUNDENTE, DEFINITORIO, MUNDIAL. LO
QUE ESTÁ EN JUEGO EN ESTA GUERRA ES LA RELACIÓN ENTRE EL PODEROSO
Y EL DÉBIL. EL PODEROSO LO ES PORQUE NOS HACE DÉBILES. SE ALIMENTA
DE NUESTRO TRABAJO, DE NUESTRA SANGRE. ASÍ ÉL ENGORDA Y NOSOTROS
LANGUIDECEMOS. EN ESTA GUERRA, EL PODEROSO HA INVOCADO A DIOS DE SU LADO,
PARA QUE ACEPTEMOS SU PODERÍO Y NUESTRA DEBILIDAD COMO ALGO ESTABLECIDO
POR DESIGNIO DIVINO. PERO DETRÁS DE ESTA GUERRA NO HAY MÁS DIOS
QUE EL DIOS DEL DINERO, NI MÁS RAZÓN QUE EL DESEO DE MUERTE
Y DESTRUCCIÓN. LA ÚNICA FORTALEZA DEL DÉBIL ES SU DIGNIDAD.
ELLA LO ANIMA A LUCHAR PARA RESISTIR AL PODEROSO, PARA REBELARSE. HOY HAY
UN “NO” QUE DEBILITA AL PODEROSO Y FORTALECE AL DÉBIL:
EL “NO” A LA GUERRA. ALGUNO SE PREGUNTARÁ SI LA PALABRA
QUE CONVOCA A TANTOS EN TODO EL MUNDO SERÁ CAPAZ DE EVITAR LA GUERRA
O, YA INICIADA, DE DETENERLA. PERO LA PREGUNTA NO ES SI PODREMOS CAMBIAR EL
RUMBO ASESINO DEL PODEROSO. NO. LA PREGUNTA QUE NOS DEBERÍAMOS HACER
ES ¿PODREMOS VIVIR CON LA VERGÜENZA DE NO HABER HECHO TODO LO
POSIBLE POR EVITAR Y DETENER ESTA GUERRA? NINGÚN HOMBRE Y MUJER HONESTOS
PUEDEN PERMANECER CALLADOS E INDIFERENTES EN ESTE MOMENTO. TODOS Y TODAS,
CADA QUIEN CON SU TONO, CON SU MODO, CON SU LENGUA, CON SU ACCIÓN,
DEBEMOS DECIR “NO”. Y SI EL PODEROSO QUIERE UNIVERSALIZAR EL MIEDO
CON LA MUERTE Y LA DESTRUCCIÓN, NOSOTROS DEBEMOS UNIVERSALIZAR EL “NO”.
PORQUE EL “NO” A ESTA GUERRA, ES TAMBIÉN UN “NO”
AL MIEDO, “NO” A LA RESIGNACIÓN, “NO” A LA
RENDICIÓN, “NO” AL OLVIDO, “NO” A RENUNCIAR
A SER HUMANOS. ES UN “NO” POR LA HUMANIDAD Y CONTRA EL NEOLIBERALISMO.
DESEAMOS QUE ESTE “NO” TRASPASE LAS FRONTERAS, QUE BURLE LAS ADUANAS,
QUE SUPERE LAS DIFERENCIAS DE LENGUA Y CULTURA, Y QUE UNA A LA PARTE HONESTA
Y NOBLE DE LA HUMANIDAD, QUE SIEMPRE, NO HAY QUE OLVIDARLO, SERÁ LA
MAYORÍA. PORQUE HAY NEGACIONES QUE UNEN Y DIGNIFICAN. PORQUE HAY NEGACIONES
QUE AFIRMAN A LOS HOMBRES Y MUJERES EN LO MEJOR DE SÍ MISMOS, ES DECIR,
EN SU DIGNIDAD. HOY EL CIELO DEL MUNDO SE NUBLA DE AVIONES DE GUERRA, DE MISILES
QUE SE AUTODENOMINAN “INTELIGENTES” SÓLO PARA OCULTAR LA
ESTUPIDEZ DE QUIEN LOS MANDA Y DE QUIEN, COMO BERLUSCONI, BLAIR Y AZNAR LOS
JUSTIFICAN, DE SATÉLITES QUE SEÑALAN LOS PUNTOS DONDE HAY VIDA
Y HABRÁ MUERTE. Y EL SUELO DEL MUNDO SE MANCHA DE MÁQUINAS DE
GUERRA QUE HABRÁN DE PINTAR DE SANGRE Y VERGÜENZA LA TIERRA. SE
VIENE LA TORMENTA. PERO SÓLO AMANECERÁ SI LAS PALABRAS HECHAS
NUBE PARA ATRAVESAR LAS FRONTERAS, SE CONVIERTEN EN UN “NO” HECHO
PIEDRA Y LE ABREN UNA RENDIJA A LA OSCURIDAD, UNA GRIETA POR LA QUE SE PUEDA
COLAR EL MAÑANA. HERMANOS Y HERMANAS DE LA ITALIA REBELDE Y DIGNA:
ACEPTEN ESTE “NO” QUE, DESDE MÉXICO, LES MANDAMOS LOS ZAPATISTAS,
LOS MÁS PEQUEÑOS. PERMITAN QUE NUESTRO “NO” SE HERMANE
CON EL VUESTRO Y CON TODOS LOS “NO” QUE HOY FLORECEN EN TODA LA
TIERRA. ¡VIVA LA REBELDÍA QUE DICE “NO”! ¡MUERA
LA MUERTE!
Desde
las montañas del Sureste Mexicano.
Por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia
General del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Febrero del 2003.
La
revista estadounidense TIME, está haciendo un sondeo en línea
entre sus lectores, para verificar cual es el país que, según
la opinión pública, constituye hoy en día, la mayor amenaza
a la paz mundial, y propone como respuestas de selección múltiple
tres alternativas: Corea del norte, Irak y USA. En este momento (con unas
350.000 respuestas), los Estados Unidos son primeros con el 81% de la votación.
Esto ya está en boga, cumplamos con nuestro deber y ayudémosles
a ganar.
PARTICIPA CON TU VOTO (es muy rápido) Y PASA ESTE CORREO A TODOS. La
página es
http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html
Podemos
sitiar al Imperio, quitarle el oxígeno, burlarnos de él con
nuestro arte, nuestra literatura, nuestra obstinación, nuestra alegría
y nuestro brillo.
Negándonos a comprar lo que nos venden: sus ideas, su versión
de la historia, su noción de inevitabilidad. Somos
muchos y ellos son pocos. Nos necesitan más de lo que los necesitamos
a ellos. Otro mundo no es solo posible, sino que ya llegó. Ya se puede
escuchar cómo está respirando." Noam
Chomsky en el Foro de Porto Alegre
Buenos Aires- Argentina- NO A LA GUERRA EN IRAK
Convocamos a los artistas plásticos a reunirnos
el sábado 15, a las 17 horas, en la esquina de
Av. Las Heras y Azquénaga, para marchar juntos
con el resto de los sectores sociales hacia la
Embajada de Estados Unidos.
GAPS
(Grupo de Artistas Plásticos Solidarios)
artistasolidarios@yahoo.com.ar
ARCHA
POR LA PAZ
APOA - Asociación de Poetas Argentinos
Convoca a los poetas a marchar por la paz
Sábado 15 de febrero
La bandera de APOA los espera en Plaza Italia
Monumento a Garibaldi a las 17.30 hs.
LE
MONDE CONTRE LA GUERRE. À DIFONDRE /
WORLD
AGAINST WAR. PLEASE, SEND THIS MESSAGE!! /
DIE
WELT GEGEN DEN KRIEG. BITTE, WEITERLEITEN
COMUNICAZIONE!!
/IL MONDO CONTRO LA GUERRA. PER FAVORE, SPEDISCA QUEST
EL
MUNDO CONTRA LA GUERRA/ DifúndeloCristina Castellowww.cristinacastello.com
NO
WAR www.VoteNoWar.org
www.veto.ht.st
-El
presidente del planeta anuncia su próximo crimen en nombre de Dios
y de la democracia. Así calumnia a Dios. Y calumnia, también,
a la democracia, que a duras penas ha sobrevivido en el mundo a pesar de las
dictaduras que los Estados Unidos vienen sembrando en todas partes desde hace
más de un siglo.El gobierno de Bush, que más que gobierno parece
un oleoducto, necesita apoderarse de la segunda reserva mundial de petróleo,
que yace bajo el suelo de Irak. Además, necesita justificar el dineral
de sus gastos militares y necesita exhibir en el campo de batalla los últimos
modelos de su industria armamentista.De eso se trata. Lo demás, son
pretextos. Y los pretextos para esta próxima carnicería ofenden
la inteligencia. El único país que ha usado armas nucleares
contra la población civil, el país que descargó las bombas
atómicas que aniquilaron Hiroshima y Nagasaki, pretende convencernos
de que Irak es un peligro para la humanidad. Si el presidente Bush ama tanto
a la humanidad, y de veras quiere conjurar la más grave amenaza que
la humanidad padece, ¿por qué no se bombardea a sí mismo,
en vez de planificar un nuevo exterminio de pueblos inocentes?Inmensas manifestaciones
invadirán las calles del mundo este 15 de febrero. La humanidad está
harta de que sus asesinos la usen de coartada. Y está harta de llorar
a sus muertos al fin de cada guerra: esta vez quiere impedir la guerra que
los va a matar.
Pedimos a cada ciudadano del mundo ayude a parar esta guerra. Durante el III
Fórum Social Mundial, en Porto Alegre, los movimientos sociales de
todo el mundo acordaron hacer manifestaciones por la paz el sábado,
15 de febrero. Sugerimos que sean organizadas actividades en su espacio social,
iglesia, comunidad, escuela, trabajo, hagamos algo. Sugerimos vigilias, actos
políticos, reuniones, reflexiones, oraciones, pañuelos blancos
en las ventanas.En caso de que su ciudad o barrio no haya costumbre de manifestar
el dia sábado hágalo el viernes 14 de febrero. HAGAMOS ALGO
PARA PARAR LA GUERRA.
Marcha
por Venezuela 13 Enero 2003
PROTESTA
MUNDIAL POR ARGENTINA>
Dear
MoveOn Peace campaign supporter, President Bush wants another war on Iraq.
A huge number of Americans are passionately opposed to war, but if Bush can
secure other countries' support, he will attack anyway. It's time to make
your voice heard. More than 200,000 Americans have already joined our online
petition opposing a war on Iraq. Now it's crucial for people worldwide to
speak up too. We'll take your message to national and world leaders. Speak
up at: http://www.moveon.org/nowarworld/ Nelson Mandela has called President Bush's attitude "a threat to world
peace," and has warned Bush that America risks destroying the United Nations
if it attacks Iraq without international support. In Mandela's words, the
push for war "is motivated by George W. Bush's desire to please the arms and
oil industries in the United States." Help prevent a war by joining hundreds
of thousands of people speaking out, at: http://www.moveon.org/nowarworld/ Your voice will make a difference. Thank you. Sincerely, - Eli Pariser MoveOn.org
October 2nd, 2002>>>>
>Not in our Name>>>>>>>>URGENT ---- 24 septiembre------>>---26
septiembre Estados
Unidos de Norte América NO ES BUSH
Subject: EL OTRO 11de septiembre
Para recordar estos muertos no se encendieron velas, no hubo conciertos públicos,
no hubo movimiento mediático de incitación a la solidaridad. Los que lloraron
fueron silenciados, porque después de esto vino todavía más terror, y los
fusilamientos en el Estadio, y las desapariciones. Y los que débilmente protestaron
de afuera no valían, quienes eran esas personas, que hablaban de derechos
humanos, del derecho a la vida, del derecho a disentir. Seguramente cómplices
de la "subversión internacional". Los que recordamos ese día con dolor, rendimos
justo homenaje a las víctimas de ese 11 de Setiembre, y a todas las que vinieron
despues.
11- SEPTIEMBRE DE 1973 - SANTIAGO DE CHILE - PALACIO DE LA MONEDA Por valija
diplomática llegan los verdes billetes que financian huelgas y sabotajes y
cataratas de mentiras.....Desde el horizonte vienen unos cuantos buques de
guerra de los Estados Unidos, y se exhiben ante las costas chilenas. Y el
golpe militar, tan anunciado, ocurre.....( La Trampa - Ed. Galeano) La reconquista
de Chile Una gran nube negra se eleva desde el palacio en llamas. El presidente
Allende muere en su sitio. Los militares matan de a miles por todo Chile.
El Registro Civil no anota las defunciones, porque no caben en los libros,
pero el general Tomás Opazo Santander afirma que las víctimas no suman más
que el 0,01 por 100 de la población, lo que no es un alto costo social, y
el director de la CIA, William Colby, explica en Washington que gracias a
los fusilamientos Chile está evitando una guerra civil. La señora Pinochet
declara que el llanto de las madres redimirá al país. >Ocupa el poder, todo
el poder, una Junta Militar de cuatro miembros, formados en la Escuela de
las Américas en Panamá. Los encabeza el general Augusto Pinochet. Suena música
marcial sobre un fondo de explosiones y metralla: las radios emiten bandos
y proclamas que prometen más sangre, mientras el precio del cobre se multiplica
por tres, súbitamente, en el mercado mundial. > >El
poeta Pablo Neruda, moribundo, pide noticias del terror. De a ratos consigue
dormir y dormido delira. La vigilia y el sueño son una única pesadilla. Desde
que escuchó por radio las palabras de Salvador Allende, su digno adiós, el
poeta ha entrado en agonía". ( Eduardo Galeano) > >"Compatriotas: Es posible
que silencien las radios. Me despido de ustedes. En estos momentos pasan los
aviones. Es posible que nos acribillen. Pero que sepan que aquí estamos, por
lo menos con este ejemplo, para señalar que en este país hay hombres que saben
cumplir con las obligaciones que tienen. Yo lo haré por mandato del pueblo
y por la voluntad consciente de un presidente que tiene la dignidad del cargo...
> >Quizás sea ésta la última oportunidad en que me pueda dirigir a ustedes.
La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Portales y Radio Corporación.
Mis palabras no tienen amargura, sino decepción, y serán ellas el castigo
moral para los que han traicionado el juramento que hicieron.......Yo no voy
a renunciar. Colocado en un tránsito histórico pagaré con mi vida la lealtad
del pueblo........Es este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme
a ustedes.Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo
de mi voz no llegará a ustedes. No importa, me seguirán oyendo. Siempre estaré
junto a ustedes.Tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres el
momento gris y amargo, donde la traición pretende imponerse. Sigan ustedes
sabiendo que, mucho más temprano que tarde, se abrirán las grandes alamedas
por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.¡Viva Chile,
viva el pueblo, vivan los trabajadores!Éstas son mis últimas palabras, teniendo
la certeza de que el sacrificio no será en vano. " > >Salvador Allende > >Presidente
electo democráticamente, asesinado junto a miles de chilenos por el terrorismo
golpista del 11-S de 1973. > >Para matar al hombre de la paz > >para golpear
su frente limpia de pesadillas >tuvieron que convertirse en pesadilla, >para
vencer al hombre de la paz >tuvieron que congregar todos los odios >y además
los aviones y los tanques, > > >para batir al hombre de la paz >tuvieron que
bombardearlo hacerlo llama, >porque el hombre de la paz era una fortaleza
>Para matar al hombre de la paz >tuvieron que desatar la guerra turbia, >
>para vencer al hombre de la paz >y acallar su voz modesta y taladrante >tuvieron
que empujar el terror hasta el abismo >y matar mas para seguir matando, >
>para batir al hombre de la paz >tuvieron que asesinarlo muchas veces >porque
el hombre de la paz era una fortaleza, >Para matar al hombre de la paz >tuvieron
que imaginar que era una tropa, >una armada, una hueste, una brigada, >tuvieron
que creer que era otro ejercito, > >pero el hombre de la paz era tan solo
un pueblo >y tenia en sus manos un fusil y un mandato >y eran necesarios mas
tanques mas rencores >mas bombas mas aviones mas oprobios >porque el hombre
de la paz era una fortaleza > >Para matar al hombre de la paz >para golpear
su frente limpia de pesadillas >tuvieron que convertirse en pesadilla, >para
vencer al hombre de la paz >tuvieron que afiliarse siempre a la muerte >matar
y matar mas para seguir matando >y condenarse a la blindada soledad, > >para
matar al hombre que era un pueblo >tuvieron que quedarse sin el pueblo " Mario
Benedetti > > >
11- 09- 02
De que cultura me hablan? Insólitos recordatorios
de lo que aconteció hace hoy un año atrás. Más parecen festejos que el contrito
recuerdo de los que sufrieron una muerte espantosa debajo de los escombros
de las alguna vez orgullosas Torres Gemelas. Se dan conciertos, se dicen discursos,
se cantan canciones con aire comercial, se intercambian cartas inoportunas,
se editan libros exasperantes, etc, etc. Y de esto último me quiero ocupar
aquí. La prensa internacional ha difundido el lanzamiento del último libro
de Oriana Fallaci, con insistente propaganda coincidente y maliciosa, enalteciendo
los valores que la periodista enfoca en contra de los fundamentalismos, el
terrorismo y las "otras culturas". Ella, como si nada, confiesa que el libro,
entre otros, contiene los artículos que escribió apenas dos días después de
la tragedia de Nueva York y que se basan principalmente en sus conceptos sobre
lo nefasto de las culturas islámicas. Los mentados artículos fueron publicados
entonces (el 30/9, 1/10, 30/10 de 2001) en La Nación y borrados, días después
del sitio del matutino en Internet. "... si quieres realmente saberlo, me
fastidia hasta el hablar de dos culturas; ponerlas en el mismo plano, como
si en realidad fuesen paralelas, de igual peso y de igual dimensión..." Así,
coherente con ella misma, perora la petardista italiana residente en NY sin
disimular un absurdo odio que me provoca la misma repulsión que me causaron
sus dichos de 1978 cuando, con motivo del Mundial de fútbol de Argentina y
en medio de la dictadura militar, dijo al mundo que Buenos Aires era una ciudad
desvastada por las bombas terroristas mientras observaba las obras de ampliación
de la Avenida 9 de Julio en el tramo hacia el río. Estábamos desvastados,
es cierto, pero por fuerzas diametralmente opuestas a las que la Falacci intentaba
mostrar. Mintió entonces y miente ahora, veintipico de años más vieja, más
enferma y más falaz. Felizmente, existe otra gente que piensa de manera diferente.
Dacia Mariani, italiana y periodista también pero mucho más coherente, contesta
los exabruptos de la Fallaci tratándola de soberbia y mentirosa, argumentando
con calma e inteligencia en sendas notas que recoge La Nación el 8/10 y 9/10
de 2001 (Luego, borradas también del sitio web) Pero, el Enmascarado no se
rinde y la sempiterna petardista insiste con su libro de reciente aparición,
vomitando intolerancia y desprecio por cosas que dice conocer (por su paso
por el Iran de los Ayatolhas) y su cultura desviada por una ideología confusa
y despreciable. Tiempo atrás, el panfleto-best seller de S.P. Huntington ("El
choque de civilizaciones") enumera 8 culturas: a) Occidental, b) Confucionista,
c) Japonesa, d) Islámica, e) Hindú, f) Eslavortodoxa, g) Latinoamericana y
- tal vez - h) Africana. La línea de fractura pasa entre "Occidente" y el
"resto", siendo que éste es el único núcleo cultural que valoriza el individualismo,
el liberalismo, los derechos humanos, la igualdad, la libertad, el reino de
la ley, la democracia y los mercados libres. Algo así patrocina Fallaci, poniendo
en su pensamiento tanta xenofobia como Huntington y olvidándose de la cruel
historia del occidente que, a sus ojos, emerge como única vía a la verdad.
Desde la intransigencia de la Inquisición, pasando por el absolutismo sostenido
por una Iglesia Católica incontestable, hasta el nazismo furioso de la Alemania
nazi o de la Italia fascista, o el frío comunismo Stalinista, la humanidad
"occidental" ha debido soportar los más variados intentos de universalización
de teorías lineales, malévolas y casi siempre abstrusas del mismo tono de
la globalización pseudo-liberal que cunde en nuestros días. Detrás, siempre,
y hoy como nunca, se esconde el interés económico y la demanda del poder supremo;
el afán de la dominación hegemónica y el interés parcial sobre cualquier necesidad
real de aquellas sociedades que se reprime y esclaviza. Esos fundamentalismos
que, como dije, siempre ocultan una raíz interesada y espúrea necesitan de
las "verdades" filosóficas que proporcionan la coraza del plan y convencen
a los desprevenidos apoyándose en argumentaciones falaces y pseudo-lógicas
como las que propone Fallaci. Aquellos son fáciles presa del engaño pues carecen
de contraste, seguridad, salud, futuro; y les sobran miedo, angustia, recelo
por el vecino, deseos de paz. Y los mentores de la conspiración lo saben bien.
Utilizan otro terrorismo. El del miedo al miedo; el de las diferencias per-se;
el de la mezcla de conceptos y la mentira disfrazada de verdad. " La peor
mentira es la de crear una falsa verdad. La peor mentira es la mentira creadora"
decía Clarise Lispector allá por 1971. Y Fallaci y Huntington ejercen su creatividad
con total desparpajo. Artífice de la confusión, Fallaci habla de Shiller,
Goethe, Dante, Sócrates, Aristóteles, Beethoven, Mozart, Picasso, etc. en
una mezcla malintencionada en la que trata que no se advierta que menciona
a artistas y no a hechos culturales (Si! Sócrates y Aristóteles también eran
artistas!!, aunque usted no lo crea...). También menciona a Proust, Freud,
Sabin y Dalton (Estos eran científicos, que, a su modo, también ejecutan un
"arte"). Pretende confundirnos para justificar su denuesto al Islam y dar
letra a la feroz represión, aún en ciernes. No me voy a convertir en abogado
del Islam, que ya Tariq Ali lo defendió muy bién en Le Monde de octubre de
2001, pero permítanme agregar que tengo la certeza histórica de que el Islam,
cosmopolita en interpretaciones y variopinto en ideologías, jamás fue monolítico
ni intrusivo. Nueve siglos de convivencia con el judeo-cristianismo de la
península Ibérica así lo confirman, y de esa convivencia surge una mezcla,
una sub-cultura que, entre otros aportes, enriqueció el idioma en el que estoy
escribiendo (El idioma de Cervantes, Lope de Vega, Borges, García Márquez,
etc... Me sigue, Oriana?) Mucho le debe occidente a la cultura árabe (islámica
o no) y a todas las demás culturas. Mucho deben ellos también. Les regalamos
la imprenta, los antibióticos, etc. etc.; pero eso no los degrada, no los
convierte en inferiores. Todo lo contrario, los hace inteligentes por haber
sabido aprovechar la oferta. Cultura, mi querida Oriana, es intercambio. No
robo. Las "culturas" no se defienden evitando la intrusión. Crecen a partir
de ella. Las culturas se defienden intercambiando, dando, ofreciendo y tomando
sin temores ni imposiciones; atreviéndose a la modificación, a la re-elaboración
y a la re-consideración de las ideas y las experiencias de otros. Eso si,
la masacre del 11 de setiembre de 2001 es producto de una cultura: La cultura
de la violencia, del hambre, de la intolerancia, de la explotación inhumana,
del poder omnímodo, del atropello. Como el que se pretende justificar desde
las páginas del libro de la periodista falaz. Y la unica ideología que sustenta
esa cultura es la que "...aspira a una homogeneidad sin matices impuesta por
los más poderosos... (S. Kovadloff)" y a ella me opongo, con la misma fuerza
con la que critico a Oriana Fallaci y sus mentiras. De otro modo, ¿de qué
cultura me hablan? Daniel Migone Setiembre 11 de 2002
ˆ
Israel:
El ejército tiene un estado Uri Avnery Gush Shalom Traducido para Rebelión
por Germán Leyens Murió uno de los hombres ricos de la shtetl [aldea] judía.
Las tradiciones judías exigían que alguien elogiara al difunto, concentrándose
en sus virtudes. Pero nadie en toda la aldea estaba dispuesto a decir algo
bueno sobre el odiado personaje. Por fin un judío compasivo se sacrificó y
dijo: "Todos sabemos que el difunto fue un hombre malo, cruel y codicioso.
Pero, en comparación con su hijo, fue un ángel." Me siento tentado de decir
lo mismo de Shaul Mofaz, que dejó el puesto de Jefe de Estado Mayor hace unos
días. Fue un comandante del ejército malo y abusador, con puntos de vista
primitivos y crueles, que fracasó abismalmente en su tarea de lograr seguridad.
Pero, en comparación con su sucesor, "Boogie" Ayalon, fue una maravilla. En
Israel, el cambio de jefes de estado mayor es más importante que el cambio
de presidentes. Sólo el Primer Ministro es más importante que el Jefe de Estado
Mayor porque el ejército posee una inmensa influencia en todos los aspectos
de la vida. Mirabeau, uno de los padres de la Revolución Francesa, acuñó la
frase: "Prusia no es un estado que tiene un ejército, sino un ejército que
tiene un estado." ¿Vale lo mismo en el caso de Israel? En teoría, el ejército
israelí depende de la dirección política. Después de todo, somos una democracia.
El gobierno elegido toma las decisiones, el ejército las ejecuta. Es como
debiera ser. Pero la realidad es mucho más compleja. Ante todo, la elite política
y económica está llena de antiguos generales. De los quince jefes de estado
mayor que precedieron a Mofaz, dos incluso fueron Primer Ministro. El actual
Primer Ministro es un general, y, después del asesinato del general Ze'evi,
el ministro de turismo, quedan cuatro generales en el gabinete. Es agradable
creer que una vez que un general se saca el uniforme, también elimina el enfoque
militar, pero es una ilusión. Un general sigue siendo un general, un miembro
de un grupo estrechamente unido que tiene un enfoque casi idéntico ante todos
los problemas del estado. Israel es el único país en el mundo democrático
en el que el comandante del ejército asiste a las reuniones del gabinete.
Frecuentemente, lleva consigo al jefe de la inteligencia del ejército (conocida
por su acrónimo hebreo, AMAN.) En el pasado, la influencia del Jefe del Estado
Mayor en las deliberaciones gubernamentales era un hecho no declarado. Pero
Mofaz la ha sacado a la luz del día, dictando a menudo sus puntos de vista
al gabinete. Cuando declaró que, según su punto de vista "profesional," algo
debiera o no ser hecho, ningún ministro tenía el coraje de contradecirle.
Sólo el General Sharon se ha atrevido, infrecuentemente, a rechazar las proposiciones
de Mofaz. El General Ben-Eliezer, el Ministro de Defensa, ha pretendido, a
veces, que lo está haciendo, pero no pasó de ser una ficción. El estatus del
jefe de la inteligencia del ejército no es menos importante. Igual que el
Jefe del Estado Mayor, es la única persona a la que se permite que exprese
la "opinión del ejército," el jefe de AMAN es el único funcionario encargado
de formular la "evaluación de la situación nacional". Ningún ministro del
gabinete y ningún miembro del Knesset [Parlamento] se atrevería a expresar
alguna duda sobre la evaluación de AMAN –a pesar de que esas evaluaciones
han resultado ser erróneas en cada vuelco de la historia de la nación. Baste
mencionar la evaluación del jefe de AMAN en vísperas de la guerra de Yom Kippur,
que condujo a una catástrofe nacional. Los generales tienen un látigo que
ningún político puede atreverse a ignorar: el control absoluto de los medios
de comunicación. Casi todos los "corresponsales militares" y los "comentaristas
militares" son dóciles sirvientes del comando del ejército, que publican las
informaciones del Jefe del Estado Mayor y de sus generales como si fueran
sus propias opiniones. Casi todos los "corresponsales de asuntos árabes" son
antiguos o actuales empleados de AMAN, que publican las informaciones de AMAN
como si se tratara de sus propios análisis. Si un ministro se atreviera a
rechazar las exigencias del Jefe del Estado Mayor o las evaluaciones de AMAN,
los medios le caerían encima como una bomba megatónica. En todos los programas
noticiosos, los talkshows y las entrevistas de la televisión y de la radio,
el número de generales actuales y antiguos, que opina sobre todos los temas
imaginables, es casi increíble. Todo esto, a propósito, se basa en la falacia
de que los militares comprenden mejor que otros los problemas del estado y
que sólo representan los intereses del estado, sin ningún interés personal.
En realidad, el técnico militar es un experto en su terreno, como un fontanero
o un médico, por ejemplo. Tal como el fontanero comprende los aspectos técnicos
del alcantarillado y el doctor las técnicas médicas, el oficial superior del
ejército entiende las técnicas de la utilización de la fuerza militar. Naturalmente,
ve todos los problemas a través de este prisma. No lo convierte en un experto
en asuntos del estado, de la sociedad, de las relaciones internacionales o
de las naciones extranjeras. Es seguro que no lo convierte en un experto en
terrorismo, un fenómeno esencialmente político. El ejército israelí es uno
de los mayores del mundo. Consume una inmensa parte de los recursos nacionales
–15 veces más que en Estados Unidos, calculado per cápita. Es un poderoso
imperio económico que tiene una inmensa influencia sobre la economía en general
(en la que muchas de las gigantescas corporaciones son controladas por antiguos
generales.) Una gran parte del presupuesto de defensa es destinado a los salarios
y pensiones de oficiales del ejército regular. (Los oficiales son generalmente
jubilados con pensiones completas y generosas a la madura edad de 43.) El
salario de un general es más elevado que el de un miembro del Knesset. ¡Pero
Dios proteja al ministro del tesoro que se atreva a reducir el presupuesto
de defensa! Sería denunciado inmediatamente como un Destructor de Israel,
alguien que socava la Seguridad del Estado. Como resultado, el gobierno se
ve limitado a reducir el sistema de seguridad social, que solía ser el orgullo
del estado y que ahora está alcanzando rápidamente los niveles del Tercer
Mundo. Desde el luego, desde sus comienzos, el comando del ejército ha tenido
una profunda influencia en la política del estado. Esto no es nada nuevo.
Pero hay poca similitud entre el ejército de 1950 y el ejército de 2002. En
aquel entonces, la mayor parte de los oficiales eran miembros de los Kibbutz
con opiniones liberales y de izquierda. Esto ha cambiado por completo. Durante
los 35 años de ocupación, ha tenido lugar una selección negativa. Personas
humanistas, liberales, han escogido
la alta tecnología y las ciencias y no han elegido una carrera militar. Los
kibbutzniks están desapareciendo, en su lugar los colonos y los nacionalistas
religiosos están gradualmente repletando los rangos superiores. En la actualidad,
el vasto establishment militar, con y sin uniforme, constituye un súper-partido,
nacionalista y belicista, que cree en la utilización de la fuerza como la
solución de todos los problemas. Está a favor de la ocupación y está íntimamente
ligado a los colonos. Por su propia naturaleza es anti-palestino, anti-árabe
y por lo tanto, anti-paz. La conformidad total que prevalece en el ejército
asegura que todo el ejército piense como Mofaz y Ya'alon. Todo oficial que
tuviera una opinión diferente se vería en el camino a la calle. Los cínicos
podrían decir que todo es un asunto de interés creado: el poder, la influencia,
y los privilegios de los oficiales superiores se basan en la crítica situación
de la seguridad, la continuación de la ocupación y la interminable guerra.
Naturalmente, utilizan su influencia para perpetuar y escalar esta situación.
Gente menos cínica diría que la propia mentalidad militar tiende en esa dirección:
si se cree que la fuerza pura es la solución de todos los problemas, se empuja
automáticamente al estado a una guerra permanente. Un resultado de esto es
que las mujeres –más de la mitad de la población- no tienen ninguna influencia
en el futuro del país. El ejército es el reino de los hombres y del machismo.
Las mujeres, en la mayor parte de los grados, se ven reducidas a servir café.
En lo que respecta a su capacidad de influir en el futuro del país, la situación
de los ciudadanos árabes, un quinto de la población, es aún peor. Los jefes
del ejército turco, que son buenos amigos de sus colegas israelíes, tienen
una posición similar en su país. Turquía es una democracia; hay un presidente,
un parlamento, un gobierno elegido. Pero el ejército se considera el guardián
supremo del estado y de sus valores. Cuando el ejército decide que el gobierno
se está desviando, le dice que se corrija. En casos extremos, el ejército
lleva al gobierno a renunciar. En Israel, los procesos son más ocultos y complejos,
pero el resultado es similar. Mirabeau acuñó otra frase reveladora: "La guerra
es la industria nacional de Prusia". Se podría decir que la ocupación es la
industria nacional de Israel. 20 de julio de 2002
16-07-02
La extraña crisis (2) FELIPE GONZÁLEZ --------------------------------------------------------------------------------
Felipe González es ex presidente del Gobierno español. --------------------------------------------------------------------------------
'El que no está conmigo está contra mí' G. Bush (W) Como me han llamado la
atención sobre las dificultades de comprensión de la tribuna 'La extraña crisis',
publicada en EL PAÍS el pasado mes de junio, he decidido insistir, desgranando
otros aspectos de la realidad internacional que la configura. Cuando califico
de extraña esta crisis, me refiero a la falta de prácticas históricas adquiridas
para interpretarla, lo que complica el análisis. Los códigos que nos permitían
orientarnos en el pasado inmediato, con su taxonomía de política de bloques,
guerra fría, y ciclos económicos, son insuficientes o irrelevantes para diagnosticar
esta crisis global, tanto en sus aspectos económicos y financieros, como,
y sobre todo, políticos y de seguridad. El recorrido pretende ir desde el
papel de Estados Unidos como superpotencia exclusiva, ¿y excluyente?, que
por primera vez se siente amenazada en su territorio, hasta las nuevas fracturas
en la comunidad internacional -reales o inventadas-, pasando por la pérdida
de relevancia de Europa, desde el Atlántico a los Urales, y aún más de Japón.
Pero sin olvidar la marginalidad angustiosa de África, o el desplome político
y económico de una gran parte de América Latina. Fracturas entre lo que llamamos
convencionalmente 'mundo occidental', y lo que no es occidente aunque tampoco
sea 'oriente', sino 'lo otro', lo que queda fuera y empieza a percibirse como
el origen de las amenazas, con el riesgo de terminar configurándolo como el
nuevo enemigo de referencia. Estados Unidos se siente solo y empieza a estarlo.
Puede empezar a necesitar que lo defiendan de sí mismo, aunque perciba lo
contrario, haciendo la tarea casi imposible. Enfrenta, como el resto del mundo,
una crisis económica desconcertante y una crisis de seguridad radicalmente
nueva en la naturaleza de las amenazas que la provocan. Mezcla un fuerte pragmatismo
en su economía interna con una mantenida ideologización en la externa. Apela
al absoluto cuando se trata de la amenaza del terrorismo internacional, con
prácticas tradicionales de respuesta bélica que no parecen conseguir los objetivos
de disminución de los riesgos, sino lo contrario. Para defender su economía
inyecta liquidez al sistema, baja los tipos de interés hasta hacerlos negativos,
devuelve impuestos, recupera a Keynes aumentando gastos de defensa y no duda
en introducir medidas proteccionistas en la industria tradicional o en la
producción agraria. El déficit cero es historia pasada. Pero cambia el pragmatismo
de sus medidas internas por la exigencia de políticas ortodoxas según la biblia
neoliberal cuando se trata de la crisis Argentina (no de la Turca), o de sus
relaciones con México u otros países. La nueva regla USA parece ser: 'El mercado
interior de Estados Unidos es solo nuestro y los mercados de los demás países
deben ser compartidos'. Pero esta política tiene sus límites y en el caso
argentino están ampliamente rebasados. El Fondo Monetario no puede seguir
practicando el fundamentalismo ejemplificador que parece haber decidido con
la República Argentina, sin riesgos gravísimos para ese país y para la región.
América Latina ha pasado de ser un conjunto de países emergentes, a convertirse
en una zona crítica en situación de emergencia. Frente a la agresión terrorista
del 11 de septiembre y la persistencia evidente de una amenaza que no ha sido
controlada, ni siquiera definida, el pragmatismo ha sido sustituido por apelaciones
casi religiosas, como la que implica la reiteración de 'el que no está conmigo
está contra mí', o la búsqueda de un confuso 'eje del mal', que ocultan la
carencia de nuevas políticas de seguridad adecuadas a la naturaleza de las
amenazas, y exhiben una desconfianza arrogante en las posibilidades de cooperación
leal de los países amigos. La 'guerra fría', compañera de viaje del mundo
bipolar, ofrecía la 'ventaja' de la previsibilidad, con márgenes de sorpresa
relativamente reducidos, que permitían mover las fichas en el tablero mundial
con riesgos controlados y una simplificación de las categorías amigo-enemigo.
Pero aquellos dividendos de la paz, de los que hablaba el viejo Bush, no llegaron
a los países emergentes y se alejaron de los marginales, en medio del menosprecio
de la política como organización del espacio público compartido y la exaltación
del mercado como única regla que definía el pensamiento único y el fin de
la historia. En la última década del siglo XX, empezaron a aflorar conflictos
calientes y dispersos, que han ido creando las condiciones de esta crisis.
Tanto la naturaleza de esos conflictos abiertos, como la de los ataques terroristas
en la escala que estamos viviendo, escapan a la taxonomía de la guerra fría,
como se escapa a Israel la respuesta al conflicto palestino con los atentados
suicidas, o como se fue de control la implosión yugoslava o los genocidios
africanos. Nuevas agresiones, imprevisibles en sus objetivos concretos, inasibles
en la definición del enemigo al que responder, que esconden el origen y el
destino y se escabullen a la predeterminación a la que el mundo bipolar estaba
habituado, nos sitúan en la necesidad de análisis alternativos, en los que
la 'inteligencia', como información procesada de manera relevante, tiene mucha
mayor trascendencia que la potencia de fuego. No son los ejércitos regulares
los que controlarán y disminuirán las amenazas del terrorismo internacional,
ni los atentados suicidas. Los métodos tradicionales servían para guerras
tradicionales entre estados nación, pero hoy no parecen relevantes para estos
conflictos. ¿Qué hacer cuando la única superpotencia resultante de la liquidación
de los bloques, nos sitúa ante la opción de estar con ella o contra ella?
En los tiempos del viejo Bush, podíamos discrepar de su política centroamericana
y estar de acuerdo en sus propuestas respecto del conflicto árabe-israelí.
Con Clinton podíamos discutir la mejor forma de enfrentar la crisis de los
Balcanes o la relación con Rusia. Podíamos expresar posiciones contrarias,
favorables o matizadas, respecto de la posición estadounidense, sin caer en
la condena bíblica del contra nosotros. Ahora, establecida esta divisoria
radical, el espacio de la discrepancia ha desaparecido y, por eso mismo, el
de la cooperación leal, sustituida por nuevos rencores o por una sumisión
inútil, para Estados Unidos y para los demás. ¿Qué hacer con los intentos
de definir un enemigo predeterminado en lo que se está llamando el 'eje del
mal'? Es ineficaz y de dramáticas consecuencias 'inventarse' a los enemigos
para aparentar que se dispone de una estrategia. Y es dramático porque terminará
convirtiéndose en una verdad obligada que nos llevará al 'choque de civilizaciones',
como sustituto del choque ideológico de la política de bloques. No es creíble,
por ejemplo, que Castro sea una amenaza para Estados Unidos y menos aún una
amenaza bioterrorista. Se puede criticar al régimen por la ausencia de libertades
democráticas, por su carácter dictatorial, por más que no sea comparable con
las dictaduras del cono sur que se aceptaban con tanta complacencia, pero
es un despropósito el intento de colocarlo en 'el eje del mal'. Hace unas
semanas se firmó el pacto OTAN-Rusia, que hace una década parecía cargado
de sentido como cierre de un periodo histórico que conocimos como 'equilibrio
del terror'. Pero en la situación actual tendrá, inexorablemente, otras lecturas
y otras consecuencias. No hablo de la incomodidad de los que se acercaron
a la OTAN para no sentarse en la misma mesa de los rusos y ahora se los encuentran
de vuelta, sino del sentido del pacto en la situación actual. Ya no es el
pacto del atlántico norte, sino el de Bering a Bering, dando la vuelta al
mundo. Como no define la posición de bloque contra bloque de antaño, es inquietante
pensar frente a quién o quienes se planteará en el futuro la defensa de ese
conjunto. Con la excepción de Turquía (que confirmaría la regla), parece un
pacto civilizatorio judeo-cristiano, u 'occidental' en el sentido que le dábamos
anteriormente. Queda fuera China, el mundo islámico árabe y no árabe, además
de la India budista y con el mayor contingente humano musulmán del planeta.
Otras zonas o regiones, salvo Corea del Norte, están menos concernidas porque
se consideran poco relevantes como riesgo para la seguridad post 11-S. El
intento de definir un nuevo 'eje del mal', como enemigo de referencia, ¿no
estará configurando un enemigo civilizatorio o religioso, aunque no sea preexistente?
¿No nos estaremos encaminando a la configuración del 'otro' que justificaría
mañana el nuevo pacto? Si los ataques terroristas continúan, y nada hace prever
que no sea así, estaremos abriendo nuevas líneas de fractura distintas de
las del pasado siglo XX porque no serán bloques definidos por ideologías políticas
como las de la guerra fría. Pero si nos empeñamos en identificar el origen
de las amenazas con identidades religiosas o culturales, forzaremos nuevas
mitologías, más imprevisibles y desordenadas que las preexistentes, más radicales
y excluyentes. Un mal comienzo para el siglo XXI.
11-07-02.
Los resultados de la guerra contra el terrorismo son nulos. TERRY JONES,
ACTOR Y DIRECTOR BRITANICO, INTEGRANTE DE MONTY PHYTON "Los resultados de
la guerra contra el terrorismo son nulos" En una cinta de audio publicada
en un sitio de Internet, un hombre que dijo ser Abu-Leith Al-Libi, ex portavoz
de la red terrorista Al Qaeda, señaló que la organización que lidera Osama
bin Laden se ha reagrupado y advirtió que se prepara para nuevos ataques.
Independientemente de la veracidad de la versión (gran parte de la prensa
occidental le dio crédito, la Internet árabe la ignoró por completo), las
hipotéticas amenazas le devuelven actualidad al filoso texto del actor inglés
sobre las contradicciones de George Bush y Tony Blair en su "guerra contra
el terrorismo". Por Terry Jones Tiempo estimado de lectura 3'36'' A Osama
bin Laden se lo ve "demacrado". Los videos mostraron al hombre más buscado
del mundo con ese aspecto: demacrado. Y en caso de que no percibiéramos lo
demacrado que estaba, los medios occidentales nos machacaron con esa palabra:
"demacrado". Así que me gustaría felicitar a George Bush y a Tony Blair por
la primera evidencia concreta de que su "guerra contra el terrorismo" está
logrando algunos de sus objetivos. Por supuesto que les fue de maravillas
cuando llevaron el caos a Afganistán, pero no recuerdo que ése haya sido uno
de los objetivos. No creo que, cuando esos aviones se estrellaron contra las
Torres Gemelas del World Trade Center, ocasionando la pérdida de miles de
vidas inocentes, la primera reacción de nadie haya sido: "Bueno, cuanto antes
logremos que los mujaidines y los jefes militares tomen (la capital de Afganistán)
Kabul, mejor". No, según lo que recuerdo, el presidente Bush planteó los objetivos
de su "guerra contra el terrorismo" en términos medidos: "Debemos capturar
a los malvados que perpetraron este acto cobarde y llevarlos ante la Justicia".
Llevar ante la justicia a quienes verdaderamente perpetraron el crimen siempre
fue imposible porque estaban muertos. Se habían suicidado de una manera típicamente
cobarde. Así que, según lo que recuerdo, el presidente Bush se apresuró a
decir que atraparía a quien los hubiera instado a hacerlo y les haría pagar
por ello. Bueno, muchos meses después, ¿quién pagó? Los contribuyentes
norteamericanos, que invirtieron miles de millones de dólares. Ellos pagaron.
Lo mismo que los contribuyentes británicos, aunque por alguna razón que todavía
nadie nos explicó. Incontables miles de ciudadanos afganos inocentes también
pagaron, pero con sus vidas. Digo "incontables" porque nadie en Occidente
parece haberse preocupado por contarlos. Es muy probable que murieran y sigan
muriendo más inocentes en los bombardeos a Afganistán que durante los ataques
del 11 de septiembre, pero como (el diario norteamericano) "The New York Times"
no publica diariamente sus biografías, parece que no cuentan. ¡Ah!, casi
me olvido: todos nosotros pagamos una suma considerable, traducida en esas
preciosas libertades civiles que hacían que nuestra vida en el mundo libre
fuera mucho mejor que la de cualquier otro. Este sí que es un tema difícil.
Todos nosotros también estamos pagando un precio inmenso, todo el tiempo,
todos los días, con nuestra cuota diaria de ansiedad. No nos atrevemos a volar
en avión o, si lo hacemos, tenemos miedo. Constantemente tememos que nos bendigan
con alguna retribución anónima. Y no es bueno que Blair diga que eso es culpa
de los terroristas. Por supuesto que lo es, pero si no nos hubiéramos unido
a los norteamericanos para bombardear Afganistán, no tendríamos tanto miedo.
Si los objetivos de la "guerra contra el terrorismo" fueran atrapar a los
perpetradores de los ataques del 11 de septiembre, llevarlos ante la Justicia
y hacer que el mundo sea un lugar más seguro, hasta el momento, los resultados
son nulos. Todos andamos por la vida con miedo de que algo similar pueda pasarnos
en cualquier momento. Ningún perpetrador fue atrapado ni llevado ante la Justicia.
Pero, atención, esto no debe sorprendernos. Pensemos: si la Policía quiere
atrapar a un asesino particularmente inteligente y malvado, ¿anda por
ahí anunciando adónde van a buscarlo, qué áreas pretenden rastrear y contando
hasta cien para darle tiempo de escapar? Eso es lo que uno hace si está jugando
a las escondidas. Yo, más bien, imagino que habría que trabajar en silencio,
averiguando dónde está el asesino sin que él se entere de que lo están buscando.
Pero, claro, ésa no es una manera muy norteamericana de hacer las cosas. Sin
embargo, finalmente la "guerra contra el terrorismo" está logrando sus objetivos.
A Osama bin Laden se lo ve demacrado. Podemos no haberlo atrapado ni haberlo
llevado ante la Justicia, pero, a costa de miles de vidas afganas inocentes,
miles de millones de dólares de ciudadanos norteamericanos y libertades civiles
del mundo libre, logramos que se vea demacrado. Es un momento sensacional
y revolucionario que justifica toda la cobertura mediática que recibe. Si
Osama bin Laden se ve demacrado, significa que tiene miedo (o que está cansado,
o que comió algo que no le cayó bien), pero, al menos, significa que no lo
está pasando tan bien como en su video anterior. Este es un triunfo importante.
Sigan haciendo bien su trabajo, presidente Bush y primer ministro Blair, veamos
si podemos mantener esta actitud. Así, tal vez, a costa de otros pocos miles
de millones de dólares, muchas más vidas inocentes, muchos más derechos civiles
y la estabilidad de Oriente Medio, India y Pakistán, y quizás una tercera
guerra mundial, tal vez logremos que Osama bin Laden frunza el ceño. ©
The Observer Traducción de Claudia Martínez
financiero
de nuestras compañías de petróleo.- > > > > > >Después de eso, ¿será difícil
de imaginar que existan en Irán personas > que > > >nos odien? > > > > > >Hicimos
lo mismo en Chile, hicimos lo mismo en Vietnam, más recientemente > > >intentamos
hacerlo en Iraq. Y claro, cuantas veces hi>CARTA DE OBISPO DE EUA A BUSH >
> > > > >Traducción de la carta enviada al Presidente de los EUA por Robert
Bowan, > > >Obispo de la Iglesia Católica de Florida, Teniente Coronel y ex
> combatiente > > >de Vietnam: > > > > > > > >"Señor Presidente: > > > > >
>Cuente la verdad al pueblo Sr. Presidente, sobre el terrorismo. Si los >
> >mitos acerca del terrorismo no son destruidos, entonces la amenaza > >
>continuará hasta destruirnos por completo. La verdad es que ninguna de >
> >nuestras millares de armas nucleares pueden protegernos de esa amenaza.
> Ni > > >el sistema de "guerra en las estrellas" -no importa cuan técnicamente
> > >avanzado sea ni cuantos trillones de dólares se hayan gastado en él-
> podrá > > >protegernos de un arma nuclear traída en un barco, avión o auto
> alquilado.- > > >Ni siquiera ningún arma de nuestro vasto arsenal, ni siquiera
un centavo > de > > >los u$s 270.000.000.000.000.- (si, esos mismos doscientos
setenta > billones > > >de dólares) gastados por año en el llamado "sistema
de defensa" puede > > >evitar una bomba terrorista; esto es un hecho militar.
> > > > > >Como Teniente coronel retirado y frecuente conferencista en asuntos
de > > >seguridad nacional, siempre sito el salmo 33 "Un rey no está a salvo
por > su > > >poderoso ejército, así como un guerrero no está a salvo por
su enorme > > >fuerza". La reacción obvia es: "¿Entonces, qué podemos hacer?
¿No existe > > >nada que podamos hacer para garantir la seguridad de nuestro
pueblo? > > >Existe. Pero para entender eso, precisamos saber la verdad sobre
la > > >amenaza.- > > > > > > > > > > > >Sr. Presidente, Ud. no contó al pueblo
americano la verdad sobre por qué > > >somos el blanco del terrorismo, cuando
explicó por qué bombardearíamos > > >Afganistán y Sudán. -Ud. dijo que somos
blanco del terrorismo porque > > >defendemos la democracia, la libertad y
los derechos humanos del mundo.- > > >¡Qué absurdo, Sr, Presidente! > > >
> > >Somos blanco de los terroristas porque, en la mayor parte del mundo,
> > >nuestro gobierno defendió la dictadura, la esclavitud y la explotación
> > >humana.- > > > > > >Somos blancos de los terroristas porque somos odiados.
Y somos odiados > > >porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas. ¿En cuantos
países > agentes > > >de nuestro gobierno depusieron a líderes popularmente
elegidos, > > >sustituyéndolos por dictadores militares, marionetas deseosas
de vender a > > >su propio pueblo a corporaciones norteamericanas multinacionales?
> > > > > >Hicimos eso en Irán cuando los marines y la CIA derrocaron a Mossadegh
> > >porque el tenía la intención de nacionalizar el petróleo. Y lo > sustituimos
> > >por el Sha Reza Palhevi y armamos, entrenamos y pagamos a su odiada >
guardia > > >nacional la Savak- que esclavizó y embruteció al pueblo iraní
para > > >proteger el interés cimos eso en > Nicaragua > > >y en otras repúblicas
de América Latina.- > > > > > >Una vez tras de otra, hemos destituido líderes
populares que deseaban que > > >las riquezas de su tierra fueran repartidas
entre el pueblo que las > generó. > > >Nosotros los reemplazamos por tiranos
asesinos que venderían a su propio > > >pueblo para que, mediante el pago
de abultadas propinas para engordar sus > > >cuentas particulares, las riquezas
de su propia tierra pudiera ser tomada > > >por la Dominó Sugar, la United
Fruit Company, la Folgers, y por ahí va > > >todo. > > > > > >En cada país,
nuestro gobierno obstruyó la democracia, sofocó la libertad > y > > >pisoteó
los derechos humanos. Es por eso que somos odiados en todo el > > >mundo.
Es por eso que somos el blanco de los terroristas.- El pueblo de > > >Canadá
disfruta de la democracia, la libertad y los derechos humanos, así > > >como
el pueblo de Noruega y Suecia.- ¿Ud. escuchó hablar de embajadas > > >canadienses,
noruegas o suecas siendo bombardeadas? > > > > > >Nosotros no somos odiados
porque practicamos la democracia, la libertad o > > >los derechos humanos.
Somos odiados porque nuestro gobierno niega esas > > >cosas a los pueblos
de los países del tercer mundo, cuyos recursos son > > >codiciados por nuestras
corporaciones multinacionales. > > > > > >Ese odio que sembramos se volvió
en contra nuestra para asombrarnos, en > > >forma de terrorismo y, en el futuro,
el terrorismo nuclear.-Una vez dicha > > >la verdad sobre por qué existe la
amenaza y una vez entendida, la > solución > > >se torna obvia. > > > > >
>Nosotros necesitamos cambiar nuestras costumbres. > > > > > >Librémonos de
nuestras armas nucleares (unilateralmente si es preciso) y > > >mejorará nuestra
seguridad. Alterando drásticamente nuestra política > > >exterior la asegurará.-
En lugar de enviar a nuestros hijos e hijas a > todo > > >el mundo para matar
árabes de modo que podamos tener el petróleo que > existe > > >debajo de sus
arenas, deberíamos mandarlos para que reconstruyan sus > > >infraestructuras,
proveerlos de agua limpia y alimentar a sus niños > > >hambrientos. > > >
> > >En vez de continuar matando diariamente a millares de niños iraquíes
con > > >nuestras sanciones económicas, deberíamos ayudar a los iraquíes a
> > >reconstruir sus usinas eléctricas, sus estaciones de tratamiento de agua,
> > >sus hospitales, y todas las otras cosas que destruimos y les impedimos
> > >reconstruir con sanciones económicas.-En lugar de entrenar terroristas
y > > >escuadrones de la muerte, deberíamos cerrar la Escuela de las Américas.
> > > > > >En vez de sostener las revueltas, la desestabilización, el asesinato
y el > > >terror alrededor del mundo, deberíamos abolir la CIA y dar el dinero
que > > >ella gasta a agencias de asistencia.- > > > > > >Resumiendo, deberíamos
ser buenos en lugar de malos, y de serlo, ¿quién > > >iría a intentar detenernos?¿Quien
nos iría a odiar? ¿Quien nos iría a > > >querer bombardear? Esa es la verdad,
Sr. Presidente. Eso es lo que el > > >pueblo norteamericano precisa escuchar.-
> > > > > > > > > > > >(Robert Bowan voló en 101 misiones de combate en Vietnam.-
> > > > > >Actualmente es obispo de la United Catholic Church en Melbourne
Beach, > > >Florida).- > > > > > > > > > >
Hello,
I'm really concerned about the situation in Kashmir. Please join me in calling
on the leaders of India and Pakistan to cool down. The conflict is edging
ever closer to a nuclear war. A nuclear exchange between these rival nations
could kill 12 million people and spread radioactive fallout around the globe.
Through MoveOn.org, I'm calling on President Musharraf of Pakistan and Prime
Minister Vajpayee of India to step back from the brink of holocaust. You can
join us and sign a message from concerned citizens of the world at: http://www.moveon.org/nonukesoverkashmir/ Both leaders are currently banging the drums of war. Recently, Pakistan
tested its third missile in as many days, emphasizing its ability to deliver
nukes to the large Indian city Delhi in under three minutes. Prime Minister
Vajpayee told the 700,000 troops stationed along the border of Pakistan that
he was preparing for "a decisive victory." While India has stated that it
will only use its nuclear bombs in the case of an attack, Pakistan has made
clear that it will strike first if threatened. And there's reason to believe
that it will follow through on this policy: in 1999, such an attack was narrowly
averted, over the protest of then-General Musharraf. If India and Pakistan
were to go to war, the effects would be felt around the world. The trade winds
above the two countries are ideally situated to spread nuclear fallout. Essentially
highly radioactive dust, fallout can cause leukemia and many other kinds of
cancer, as well as radiation poisoning. Assuming either nation survived the
attacks, it's unlikely that the conflict would even be resolved. Instead of
pushing their countries toward Armageddon, Mr. Vajpayee and Mr. Musharraf
must re-establish diplomatic ties, disavow the use of nuclear weapons under
any circumstances, and work toward a comprehensive agreement on the future
of Kashmir. Please let them know that you're concerned about the escalating
conflict today: http://www.moveon.org/nonukesoverkashmir/ The lives of millions of Indians
and Pakistanis could be at stake. Thanks.
01-06-02
Tráfico de material radiactivo Nota Madre Los investigadores europeos van
tras las pistas de un alemán sospechoso de vender material radiactivo en Lituania,
donde temen que lo haya hecho a terroristas capaces de hacer una bomba nuclear
“sucia”. Por este caso ya arrestaron a seis lituanos en la capital Vilnius
en un allanamiento este martes, donde encontraron una gran cantidad de metal
radiactivo, caesium-137, que fue confiscado. Los funcionarios norteamericanos
alertaron que los terroristas intentarían obtener parte del material radiactivo
disponible en el mercado negro desde la caída de la Unión Soviética. Eso podría
ser detonado con explosivos convencionales en calidad de “bomba sucia” que
esparcirían partículas radiactivas. Los sospechosos lituanos, unos desocupados
de 30 años, llevaron el metal caesium-137 a un Instituto de Físicos en Lituania
para verificar su valor. Entonces gestionaron la venta al alemán, sospechado
de conexiones con el crimen organizado.
Exposición
del Cacique Guaicaipuro Cuatemoc ante la reunión de Jefes de Estado de
la Comunidad Europea (08/02/2002).
recomendamos
radio Holanda! >>
ˆ
(R. H )23-04-02 Estados
Unidos acusado de un "golpe de estado". Christoph Schmidt 23.04.02 El brasileño
José Mauricio Bustani, director general de la Organización para la Prohibición
de las Armas Químicas, OPAC, en La Haya, ha sido destituido. Los demás Estados
miembros no han podido resistir a la enorme presión norteamericana. Durante
una sesión extraordinaria de la Organización para la Prohibición de las Armas
Químicas, OPAC, en La Haya, 48 estados miembros votaron a favor de la destitución
del director, el brasileño José Bustani. Tan sólo siete países votaron en
contra de la propuesta, mientras que 43 se abstuvieron de votar. Esta cantidad
indica el carácter controvertido de la sesión a puertas cerradas. Es la segunda
vez en poco tiempo, que Estados Unidos logra hacer desaparecer un alto funcionario
de una organización internacional. La semana pasada se produjo la destitución
de Robert Watson, presidente de la oficina de Naciones Unidas para el control
del clima. Watson es partidario del Protocolo de Kyoto, al que se opone Washington.
Durante muchos meses Estados Unidos ha realizado una campaña abierta para
eliminar a Bustani, acusándolo de ‘mal gobierno e iniciativas mal concebidas'.
La última acusación no fue especificada, pero entre bastidores se sabe que
la destitución del brasileño guarda relación con su postura desde los atentados
del 11 de septiembre. Washington considera que Bustani adoptaba una actitud
demasiado amistosa con respecto a Irak, para el presidente norteamericano,
George Bush, uno de los países del ‘eje del mal'. El brasileño había invitado
a Bagdad a entrar en la OPAC. En estos momentos, un gesto internacional de
acercamiento a Irak no le conviene a Estados Unidos. Bush intenta por todos
los medios preparar un ataque contra Bagdad, como próxima fase en la guerra
contra el terrorismo. Si Irak entrara ahora en la OPAC, sería difícil justificar
en el ámbito internacional eventuales bombardeos sobre ese país. Por ello,
Washington tenía que deshacerse de Bustani. Aun así, un portavoz del Gobierno
de Bush negó cualquier relación entre la dimisión de Bustani y su política
hacia Irak. El año pasado, José Bustani fue reelegido unánimemente como director
general de la OPAC, con el apoyo de Estados Unidos. Pero después de los atentados
del 11 de septiembre la situación cambió y Bush declaró que "quien no está
con nosotros está con los terroristas". Al concluir la sesión, Bustani calificó
lo ocurrido de ‘un golpe de estado en La Haya'. El apoyo de 47 naciones a
éste golpe no es otra cosa que un deseo de salvar la organización. Es muy
probable que Washington – de no haberse aprobado la destitución de Bustani
– se hubiese retirado de la OPAC, lo que a su vez habría significado el fin
de la organización ya que Estados Unidos aporta el 22 por ciento del presupuesto.
Además, es probable que los rusos también hubiesen abandonado la OPAC, porque
ellos dependen totalmente de Washington para el financiamiento de la destrucción
de sus armas químicas. Con este acontecimiento, los opositores de la postura
dominante de Estados Unidos en las organizaciones internacionales, han obtenido
nuevos argumentos. La destitución de Bustani es para ellos una muestra de
que los norteamericanos son capaces de determinar la postura de éstas organizaciones,
tan sólo mediante el dinero.
>
Dear Friend, > > > > Please join Peter Gabriel, Annie Lennox, Thom Yorke of
> > Radiohead, Brian Eno, and many other cultural figures in > > speaking
up on an important, last-minute issue. > > > > This Sunday, April 21, the
United States will seek to remove > > Jose Bustani, the head of the Organisation
for the > > Prohibition of Chemical Weapons (OPCW), from his post. > > Bustani's
crime is essentially that he was too good at his > > job. Under his lead,
according to the Guardian article > > copied below, "His inspectors have overseen
the destruction > > of 2 million chemical weapons and two-thirds of the world's
> > chemical weapon facilities. He has so successfully cajoled > > reluctant
nations that the number of signatories to the > > convention has risen from
87 to 145 in the past five years: > > the fastest growth rate of any multilateral
body in recent > > times." > > > > But in the eyes of the US State Department,
Bustani has been > > a nuisance. First, he's attempted to treat the US like
any > > other signatory to the body, and the US, not unlike its > > enemy
Iraq, is unsatisfied with the inspectors he's chosen. > > Second, he's actively
working with Iraq to encourage it to > > accept inspectors, which would undercut
support for a second > > US-led Gulf War. For these reasons, the State Department
> > wants him deposed. > > > > In a meeting this Sunday, the US will propose
a vote of no > > confidence in Bustani, even though it hasn't specified the
> > exact nature of his failings. If Argentina votes with the US, > > yet
another international, multilateral organisation will > > essentially become
a proxy of the US government. > > > > Please contact Foreign Minister Dr.
Carlos Frederico Ruckauf > > immediately and urge him to "support Director-General
> > Bustani and an independent Organisation for the Prohibition > > of Chemical
Weapons." > > > > Just call: > > > > Conmutador: 4819-7000 > > > > Then pass
this message on to your friends and colleagues and > > urge them to write.
Since the timing is so close, we need > > to get as many people involved as
possible. And please send > > us a message at opcw@9-11peace.org so that we
can keep track > > of how many contacts have been made. > > > > A sample letter,
drafted by Brian Eno and co-signed by many > > other cultural figures is copied
below, as is an article by George > > Monbiot more fully explaining the situation.
> > > > Please act today to support an important international > > institution.
> > > > Sincerely, > > > > --Eli Pariser, 9-11peace.org > > April 19, 2002
> > > > > > SAMPLE LETTER > > -------------------- > > > > Dear Foreign Minister
Ruckauf, > > > > We are writing to draw your attention to the very serious
> > and urgent matter of the impending removal of the > > Director-General
of the Organisation for the Prohibition of > > Chemical Weapons (OPCW), Jose
Bustani, from his post. This > > follows a campaign led by the United States
which is > > ultimately aimed at further clearing the way for an attack >
> on Iraq. If the United States succeeds in its campaign for > > Bustani's
removal, it will not only be a victory for > > unilateralism and a blow to
the principles of multilateral > > cooperation, but it will also mean that
the world will be > > brought one step closer to a second Gulf War. > > >
> Admittedly, this is only the latest in a series of attempts > > by the United
States to disengage from, undermine and > > override international legal instruments
and multilateral > > institutions. We have all witnessed the US's exceptionalism
> > in recent years. It has refused to ratify the Kyoto > > Protocol, and
torpedoed the statute creating the > > International Criminal Court. It has
opposed the completion > > of negotiations to create a regime strengthening
the > > Biological Weapons Convention, and indicated its intention > > to
abandon the Anti-Ballistic Missile Treaty. More recently > > it has "lost
confidence" in the head of the International > > Panel on Climate Change,
coincidentally following a > > consultation with US energy industry representatives.
And > > after the failure of UNSCOM (largely the result of its use > > by
the United States as an intelligence-gathering > > instrument), there are
now reports that the CIA has been > > investigating the performance of Hans
Blix, head of UNMOVIC, > > UNSCOM's successor. > > > > The difference this
time is that the stakes are higher, and > > more evident. The OPCW is the
first ever global regime > > designed to verify the complete abolition of
an entire > > category of weapons of mass destruction. The Bush > > administration
is determined to remove the man who, over the > > last five years, successfully
brought such alleged rogues as > > Iran, Sudan, Libya and Saudi Arabia into
this multilateral > > disarmament regime. Bustani's mandate requires him to
bring > > as many member states as he can into this regime, and for > > this
reason he has consistently kept negotiations open with > > Iraq. In light
of the Bush administration's preparations > > (both psychological and military)
for an attack on Iraq, > > these negotiations are seen as highly inconvenient.
The > > removal of Bustani would effectively mean the closing of one > > of
the last peaceful routes to dealing with Iraq. > > > > Also at stake is the
independence of the OPCW, and with it > > the independence of all other international
organisations. > > Their staff and directors will become vulnerable to removal
> > by a dissatisfied member state, as long as that member state > > is sufficiently
powerful, financially or otherwise. Bustani > > has repeatedly refused to
act on the instructions of the > > United States in discrimination against
other member states, > > stating over and over that his employers are the
integrity > > of the Conference of States Parties. This has made him a > >
thorn in the side of the US State Department, which Bush and > > his team
are now determined to remove. The US has made > > unsubstantiated allegations
to justify its motion of > > no-confidence, and has declined on every occasion
to provide > > the evidence, or even to conduct a formal inquiry. Nor has
> > it submitted any document to the Conference of States > > Parties to support
its request for a no-confidence motion. > > Given the lack of substantive
motives for Bustani's removal, > > the United States has resorted to character
assassination in > > the press. And in order to ensure the success of its
> > campaign, the United States has threatened to withdraw its > > funding
of the organisation, which would leave the OPCW 22% > > worse off, and effectively
crippled. > > > > By making its voice heard in Washington, Argentina would
be > > keeping open a peaceful and multilateral route to a resolution > >
in Iraq. More importantly, a defeat of the United States' > > motion would
put a stop to the further deterioration of the > > international system of
multilateral cooperation that has been > > built with such care and commitment
since the end of the > > Second World War. > > > > We urge you to take the
lead at the Special Session of the > > OPCW which opens on Sunday 21 April,
and to ensure that > > morality, good sense and international justice prevail.
> > > > Sincerely, > > > > [Your Name] > > [Your Address] > > [Your Phone
Number] > > > > > > FROM THE GUARDIAN > > Tuesday April 16, 2002 > > http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4394862,00.html
> > ------------------------- > > > > Chemical coup d'etat > > The US wants
to depose the diplomat who could take away its > > pretext for war with Iraq
> > George Monbiot > > > > > > On Sunday, the US government will launch an
international > > coup. It has been planned for a month. It will be executed
> > quietly, and most of us won't know what is happening until > > it's too
late. It is seeking to overthrow 60 years of > > multilateralism in favour
of a global regime built on force. > > > > The coup begins with its attempt,
in five days' time, to > > unseat the man in charge of ridding the world of
chemical > > weapons. If it succeeds, this will be the first time that > >
the head of a multilateral agency will have been deposed in > > this manner.
Every other international body will then become > > vulnerable to attack.
The coup will also shut down the > > peaceful options for dealing with the
chemical weapons Iraq > > may possess, helping to ensure that war then becomes
the > > only means of destroying them. > > > > The Organisation for the Prohibition
of Chemical Weapons > > (OPCW) enforces the chemical weapons convention. It
inspects > > labs and factories and arsenals and oversees the destruction
> > of the weapons they contain. Its director-general is a > > workaholic
Brazilian diplomat called Jose Bustani. He has, > > arguably, done more in
the past five years to promote world > > peace than anyone else on earth.
His inspectors have > > overseen the destruction of 2 million chemical weapons
and > > two-thirds of the world's chemical weapon facilities. He has > > so
successfully cajoled reluctant nations that the number of > > signatories
to the convention has risen from 87 to 145 in > > the past five years: the
fastest growth rate of any > > multilateral body in recent times. > > > >
In May 2000, as a tribute to his extraordinary record, > > Bustani was re-elected
unanimously by the member states for > > a second five-year term, even though
he had yet to complete > > his first one. Last year Colin Powell wrote to
him to thank > > him for his "very impressive" work. But now everything has
> > changed. The man celebrated for his achievements has been > > denounced
as an enemy of the people. > > > > In January, with no prior warning or explanation,
the US > > state department asked the Brazilian government to recall > > him,
on the grounds that it did not like his "management > > style". This request
directly contravenes the chemical > > weapons convention, which states "the
director-general ... > > shall not seek or receive instructions from any government".
> > Brazil refused. In March the US government accused Bustani > > of "financial
mismanagement", "demoralisation" of his staff, > > "bias" and "ill-considered
initiatives". It warned that if > > he wanted to avoid damage to his reputation,
he must resign. > > > > Again, the US was trampling the convention, which
insists > > that member states shall "not seek to influence" the staff. >
> He refused to go. On March 19 the US proposed a vote of no > > confidence
in Bustani. It lost. So it then did something > > unprecedented in the history
of multi lateral diplomacy. It > > called a "special session" of the member
states to oust him. > > The session begins on Sunday. And this time the US
is likely > > to get what it wants. > > > > Since losing the vote last month,
the United States, which > > is supposed to be the organisation's biggest
donor, has been > > twisting the arms of weaker nations, refusing to pay its
> > dues unless they support it, with the result that the OPCW > > could go
under. Last week Bustani told me, "the Europeans > > are so afraid that the
US will abandon the convention that > > they are prepared to sacrifice my
post to keep it on board". > > His last hope is that the United Kingdom, whose
record of > > support for the organisation has so far been exemplary, will
> > make a stand. The meeting on Sunday will present Tony > > Blair's government
with one of the clearest choices it has > > yet faced between multilateralism
and the "special > > relationship". > > > > The US has not sought to substantiate
the charges it has > > made against Bustani. The OPCW is certainly suffering
from a > > financial crisis, but that is largely because the US > > unilaterally
capped its budget and then failed to pay what > > it owed. The organisation's
accounts have just been audited > > and found to be perfectly sound. Staff
morale is higher than > > any organisation as underfunded as the OPCW could
reasonably > > expect. Bustani's real crimes are contained in the last two
> > charges, of "bias" and "ill-considered initiatives". > > > > The charge
of bias arises precisely because the OPCW is not > > biased. It has sought
to examine facilities in the United > > States with the same rigour with which
it examines > > facilities anywhere else. But, just like Iraq, the US has
> > refused to accept weapons inspectors from countries it > > regards as
hostile to its interests, and has told those who > > have been allowed in
which parts of a site they may and may > > not inspect. It has also passed
special legislation > > permitting the president to block unannounced inspections,
> > and banning inspectors from removing samples of its > > chemicals. > >
> > "Ill-considered initiatives" is code for the attempts > > Bustani has
made, in line with his mandate, to persuade > > Saddam Hussein to sign the
chemical weapons convention. If > > Iraq agrees, it will then be subject to
the same > > inspections - both routine and unannounced - as any other > >
member state (with the exception, of course, of the United > > States). Bustani
has so far been unsuccessful, but only > > because, he believes, he has not
yet received the backing of > > the UN security council, with the result that
Saddam knows > > he would have little to gain from signing. > > > > Bustani
has suggested that if the security council were to > > support the OPCW's
bid to persuade Iraq to sign, this would > > provide the US with an alternative
to war. It is hard to see > > why Saddam Hussein would accept weapons inspectors
from > > Unmovic - the organisation backed by the security council - > > after
its predecessor, Unscom, was found to be stuffed with > > spies planted by
the US government. It is much easier to see > > why he might accept inspectors
from an organisation which > > has remained scrupulously even-handed. Indeed,
when Unscom > > was thrown out of Iraq in 1998, the OPCW was allowed in to
> > complete the destruction of the weapons it had found. > > Bustani has
to go because he has proposed the solution to a > > problem the US does not
want solved. > > > > "What the Americans are doing," Bustani says, "is a coup
> > d'etat. They are using brute force to amend the convention > > and unseat
the director-general." As the chemical weapons > > convention has no provisions
permitting these measures, the > > US is simply ripping up the rules. If it
wins, then the > > OPCW, like Unscom, will be fatally compromised. Success
for > > the United States on Sunday would threaten the independence > > of
every multilateral body. > > > > This is, then, one of those rare occasions
on which our > > government could make a massive difference to the way the
> > world is run. It could choose to support its closest ally, > > wrecking
multilateralism and shutting down the alternatives > > to war. Or it could
defy the United States in defence of > > world peace and international law.
It will take that > > principled stand only if we, the people from whom it
draws > > its power, make so much noise that it must listen. We have > > five
days in which to stop the US from bullying its way to > > war. > > > > www.monbiot.com > > > >
La
mejor noticia en los ultimos 50 años!: del surRealismo Latinoamericano,
Chavez regresa al poder con su pueblo
Medios
cubanos cubren ampliamente regreso de Chávez al poder Estudiantes venezolanos
festejan frente a su embajada en La Habana. 14 de abril, 2002 Actualizado:
4:58 PM hora de Nueva York (2058 GMT) LA HABANA -- Los medios de comunicación
estatales cubanos realizaron una amplísima cobertura del retorno al poder
del presidente venezolano, Hugo Chávez, la mañana del domingo, incluso conectándose
directamente con la televisión venezolana para mostrar imágenes en vivo de
la llegada de Chávez al palacio presidencial de Miraflores. El gobierno de
Fidel Castro no emitió ninguna declaración oficial inmediata sobre los vertiginosos
cambios en Venezuela, pero la amplia cobertura demostró lo importante que
es para Cuba la restauración de su más fuerte aliado político en el hemisferio
Occidental. La Habana había condenado anteriormente el derrocamiento de Chávez,
calificándolo de un golpe de estado fraguado "por políticos corruptos e intereses
comerciales". El programa matutino de televisión "Buenos Días" se prolongó
la mañana del domingo para mostrar en repetidas ocasiones la llegada de Chávez
y el discurso que dirigió luego a la nación venezolana. La televisión cubana
mostró también algunas imágenes propias: de Chávez y Castro durante las visitas
del líder venezolano a la isla caribeña. "Victoria Revolucionaria", decía
un mensaje al pie de las imágenes de los dos jefes de estado latinoamericanos.
Y otro: "Larga vida al presidente Hugo Chávez". El sitio de internet de Juventud
Rebelde, diario de la organización de la juventud cubana, informó que los
aplausos sonaron en la sala de noticias cuando la televisión informó que Chávez
regresaba al palacio de gobierno. La televisión cubana interrumpió con frecuencia
su programación regular a partir de la tarde del sábado, para poner al aire
entrevistas telefónicas hechas a familiares y partidarios de Chávez en Venezuela.
Copyright 2002 The Associated Press. Derechos
ˆ
CHAVEZ
REGRESABA HOY A MIRAFLORES TRAS EL DERROCAMIENTO DE LOS GOLPISTAS 24 horas
que dieron vuelta a Venezuela En un día en que la situación cambiaba a cada
hora, el golpe de Estado militar-empresarial encabezado por Pedro Carmona
se desmoronó cuando el grueso del ejército le quitó el apoyo. Hugo Chávez
estaba hoy por la mañana en manos de militares leales y se informó que se
dirigía al Palacio de Miraflores para reasumir la presidencia de la República.
Pero los interrogantes distan de estar contestados y el clima es de violencia.
Una chavista sostiene el retrato de su líder en el comienzo de la resistencia
a la junta. Por Pablo Rodríguez Notas Relacionadas ¿Guerra civil? El chavismo
está vivo Abrir la caja de Pandora El procónsul y las malinches Como Argentina
en el ‘55 Un ejemplo para nosotros Las razones de Duhalde El manifiesto chavista
Si el sueño bolivariano había terminado, había que ver si el golpe que lo
terminó tenía éxito. Y la verdad es que no lo tuvo. En la noche de ayer, el
chavismo retomó el poder en Venezuela en casi todas las líneas. El “presidente
interino” y líder empresarial Pedro Carmona Estanga renunció a su “cargo”
y juró como nuevo presidente de Venezuela quien era el vicepresidente de Hugo
Chávez, Diosdado Cabello, diciendo que estaba “a la espera de que reasuma
el poder el presidente Chávez”. El ministro de Defensa de Chávez, José Vicente
Rangel, declaró: “El golpe se respondió con un contragolpe. Hugo Chávez está
detenido en la isla de La Orchila y vamos a rescatarlo y ponerlo en el poder”.
En la madrugada de hoy, el presidente en ejercicio dijo que Chávez estaba
en manos de “militares leales” y que estaría en el Palacio de Miraflores en
unas horas. Previamente, las nuevas fuentes oficiales habían dicho que existían
sospechas de que la Armada pretendía trasladar a Chávez al exterior, lo que
podría terminar en un enfrentamiento con el Ejército. Tras una jornada caótica
que comenzó con manifestaciones chavistas en las calles, siguió con una rebelión
militar en distintas guarniciones del país a favor de Chávez y continuó con
el retiro del apoyo del jefe del Ejército, general Efraín Vásquez, a Carmona,
aún no quedaba del todo claro la relación de fuerzas dentro del Ejército y
en el conjunto de las Fuerzas Armadas para que Chávez vuelva al Palacio presidencial
de Miraflores. Tampoco se sabe qué pasará hoy. El panorama no es “pacífico”:
ayer hubo al menos nueve muertos en distintos enfrentamientos en Caracas,
los medios de comunicación privados fueron asediados por los grupos de choque
conocidos como “círculos de Defensa bolivarianos” y el fantasma de una violencia
como la del Caracazo sigue rondando en Venezuela. La vuelta del chavismo El
tono de Cabello al asumir la presidencia fue conciliador, quizás en previsión
de las sospechas sobre la revancha chavista que vendría. “Debemos entrar en
una etapa de cordura, de tranquilidad. Estos tres días han sido nefastos para
el país. Le pido a todos los sectores: vamos a sumarnos para sacar este país
adelante, no podemos seguir en esta lucha estéril. Hay que abrir un espacio
al diálogo, para corregir los errores”. El fiscal general Isaías Rodríguez
pidió desde Miraflores que todas las fuerzas de seguridad “retomaran el control
del país”, luego de un completo descontrol que, además de los enfrentamientos
y el acoso a los medios privados, había derivado desde la noche de anteayer
en saqueos, disturbios y detenciones masivas de chavistas denunciadas por
organizaciones de derechos humanos. Los rumores incluían el asesinato del
alcalde de Libertador (distrito de Caracas), Freddy Bernal, y del ministro
de Educación, Aristóbulo Istúriz. Una hora antes de los mensajes de Cabello
y Rodríguez, detenido en Fuerte Tiuna y en una declaración a la cadena radial
Unión Radio, Pedro Carmona decía que “ante el vacío que se produjo el jueves,
después de la masacre que provocó en ese momento el vacío de poder, y la renuncia
que hiciera ante el Alto Mando el presidente de la República, asumí un gobierno
transitorio por la solicitud formulada por varios sectores”. Quedaba claro,
entonces, uno de los detonantes de la explosión chavista: Chávez jamás había
renunciado. De todos modos, la situación en torno a Chávez era particularmente
confusa. El único canal que podía transmitir, el Canal 8 oficial (Venezolana
de Televisión), al que se le había cortado la transmisión durante las menos
de 24 horas de Carmona en el poder, hacía desfilar a funcionarios de Chávez
diciendo que su presidente “nunca había renunciado” y solicitando a la Armada
que liberara a Chávez. Otros conductores afirmaban que funcionarios de la
Armada se dirigían al canal para expresar su posición. La exposición mediática
de las negociaciones o tejes ymanejes expresaba que la posición de las Fuerzas
Armadas no era uniforme y que el camino de Chávez de vuelta a Miraflores todavía
debía esperar. Carmona y el general Vásquez habían dicho durante el día que
Chávez había solicitado que lo dejaran salir del país. La delegación oficialista
partió en la madrugada hacia La Orchila, a donde Chávez fue trasladado luego
de abandonar Fuerte Tiuna, la principal guarnición militar de Caracas, donde
el mismo Carmona fue detenido una vez que perdió el control del Palacio de
Miraflores. El efecto dominó El día había comenzado con una rebelión militar
con la gente en las calles. Manifestaciones chavistas comenzaron a converger
sobre distintos puntos de Caracas, tras una noche donde se reportaron disturbios,
saqueos, detenciones masivas y destrozos varios. Mientras estas manifestaciones
buscaban converger hacia Miraflores, dentro del palacio la Guardia presidencial
de Honor declaraba “su lealtad a la Constitución” y detenía a varios funcionarios,
inclusive ministros, del nuevo gobierno. Carmona salió hacia Fuerte Tiuna,
donde se reunían miles de personas pidiendo la liberación de Chávez, mientras
su líder era trasladado a la isla de La Orchila. La rebelión militar continuó
desde la base militar de Maracay, a 100 kilómetros de Caracas, en el estado
de Aragua. En Maracay hay una base aérea, una de las más importantes del país,
la División 42 del cuerpo de paracaidistas (cuerpo al que pertenece Chávez)
y una base del Ejército. Los jefes de estas unidades dieron un ultimátum para
que se mostrara el texto de renuncia de Chávez y que de no hacerlo se debía
respetar la Constitución, esto es, que era Carmona quien debía renunciar.
La gobernación de Aragua, el estado al que pertenece Maracay, lideró una protesta
popular. Una unidad del Ejército de Valencia, ciudad cercana a Maracay, también
se sublevó. En Fuerte Tiuna, donde estaba detenido Chávez, se concentró una
gran cantidad de gente pidiendo su liberación, mientras dentro del cuartel
algunos generales se sumaron al pedido de “la vuelta de las instituciones”.
Dada la importancia de la guarnición, el enfrentamiento podía derivar en una
verdadera guerra, por lo que una comisión negociadora, encabezada por personalidades
de la Iglesia y otras figuras reconocidas como el director de la revista Tal
Cual, Teodoro Petkoff, fueron a Fuerte Tiuna para evitar “un baño de sangre”.
“Acabo de salir de la reunión, y lo único que puedo decirte es que los que
lideraron el golpe se echaron atrás”, declaró a Página/12. Dos horas después
de esta reunión, el general Vásquez, con parte de su propio Ejército y de
la Fuerza Aérea en estado de rebelión, salió a sacarle el apoyo a Carmona.
Con todo el gabinete y algunos diputados chavistas en Miraflores, la Guardia
Nacional se plegó al pedido del Ejército. Antes, aviones F-16 habían sobrevolado
la capital venezolana, en la última señal inequívoca que el golpe de Estado,
a menos en su forma actual, había terminado. “Yo dije que iba a haber problemas
en el apoyo militar. No creo que respaldaran todo lo que planteó Carmona.
Lo que hubo aquí fue una conspiración largamente planeada, pero fue apenas
una cúpula del Ejército, sin mando sobre las unidades de combate más importantes,
que se alió con los empresarios. Ni siquiera participó el general Lucas Rincón
(Inspector General de las Fuerzas Armadas)”, dijo a Página/12 el general Alberto
Miller Rojas, ex chavista. “No tenían asegurado el apoyo de todo el Ejército,
la Fuerza Aérea tampoco, y encima Carmona colocó a personajes de la Armada
al mismo nivel que algunos del Ejército, cuando se apoyó en los hombres de
esta fuerza para hacer el golpe. Yo conozco al general Baduel (uno de los
que se rebeló en Maracay), fue ayudante mío cuando era capitán, y sé que no
estaba de acuerdo con que se destituyera a todo el mundo”, agregó. “No garantizaron
los mandos medios y parte de la cúpuladel Ejército, que no parecía estar de
acuerdo con terminar con todas las instituciones”, estimó el analista político
Eleazar Díaz Rangel, director del diario Ultimas Noticias. Disparen a los
medios En Fuerte Tiuna, quedó claro que los medios eran los enemigos para
el chavismo. En su último discurso antes del intento golpista, Chávez había
responsabilizado a los medios de “armar una conspiración”. Los medios venezolanos,
en su gran mayoría, no pudieron cubrir lo que pasaba allí por la hostilidad
de los manifestantes. “Ah, prensa extranjera, sí, pasen. No queremos prensa
nacional. Queremos que la prensa extranjera muestre lo que pase, porque aquí
no lo hacen”, dijo uno que controlaba la zona de entrada de Fuerte Tiuna a
un reportero de la agencia France Press. Cerca de las 20 horas, cuando la
caída de Carmona ya era un hecho, los “círculos de Defensa bolivarianos” comenzaron
a rodear las cadenas de Televisión, Globovisión y RCTV (Radio Caracol TV).
Esta última fue la primera en dejar de transmitir. Desde el interior del canal,
varios periodistas denunciaban que no podían salir, antes del corte de transmisión.
Luego fue el turno de Televisión y Globovisión. Un poco más tarde, en la guerra
de medios desatada entre chavistas y antichavistas, el canal oficial volvió
a transmitir luego de 20 horas de interrupción. “No nos van a callar”, dijo
el conductor abriendo el informativo por donde desfilarían, desde las 22 horas,
funcionarios y militares afines a Chávez. Hoy se empieza a jugar el desenlace
de lo que queda de la partida. Producción: Mercedes López San Miguel
Dear
friend, The violence between Israelis and Palestinians is spinning out of
control. It threatens to kill thousands in Israel and the occupied territories,
and to engulf the entire region in war. Hundreds of Palestinian and Israeli
civilians are already dead. In the words of President Bush, enough is enough.
It's time to end this deadly stalemate and forge a lasting peace. Please join
us and many Jewish and Palestinian groups in calling on the Bush Administration
to lead the world community and play a strong role in the conflict until a
permanent peace agreement has been reached. Just go to: http://www.moveon.org/enoughisenough/
Prominent members of both sides agree that only a political solution will
bring peace, but without the intervention of the world community, everything
indicates that the violence will continue to escalate. Regional war is also
a real possibility: already, the Israeli army has come under shell fire from
the Hezbollah in Lebanon, and Egypt has suspended contact with Israel. As
Israel's strongest supporter and as a champion of the Palestinian state, the
United States may be the only country that can step in and stop the bloodshed
for good. The Bush Administration is torn on how deeply to engage on this
issue. It's good news that US Secretary of State Colin Powell will travel
to Israel and work to secure a peace agreement. And the US has supported a
UN Security Council resolution on this issue, which is unprecedented. But
the Administration is likely to come under heavy fire from both sides for
taking this stance, and it lacks a firm policy for the region. President Bush
needs to hear that people around the world support continued US involvement
until a lasting peace has been achieved. You can let him know at: http://www.moveon.org/enoughisenough/
Every day, this situation grows more dire. Please act now for a peaceful Middle
East. Sincerely, --Eli Pariser 9-11Peace Campaign MoveOn.org April 8, 2002
PS: For more information on the Middle East and peacekeeping efforts there,
and for a list of Jewish and Palestinian groups that support increased US
involvement, go to the link above and click on "Middle East." US Secretary
of State Colin Powell: "No matter how many tanks go through how many villages,
at the end of this process you will still have suicide bombers. Ultimately,
the Israeli Defense Forces will . . . have to leave the occupied territories
. . . and we'll be right back to the need for a political process." (As quoted
in the Washington Post, 2/4/02) ____________ This is a message from
MoveOn.org If you wish to remove yourself from this list, please visit our
subscription management page at http://www.moveon.org/subscrip/i.html?id=496-668142-kXP%2FAaZ1h8sdNf4r1xy0Qg
ˆ
01 / 02 / 02 ."......Recientemente el Papa manifestó
que las acciones de defensa contra los atentados terroristas eran legítimas,
pero insistió en que las partes agredidas tenían que ser cuidadosas y atribuir
la responsabilidad a individuos o grupos, y no a países enteros o religiones.
"
De
Cristina Castello Envío mensaje sobre el intento de militarización de América
Latina, por parte de las fuerzas de despliegue rápido que están preparando
los Estados Unidos. La militarización pone el acento en Brasil y Paraguay.
Pero particularmente de Argentina. Esta información fue publicada en diarios
de papel en Rosario (Argentina) y enviada por ellos y otros medios al Portal
Página Digital. Lo envío tal como se publicó. Por otra parte, está publicada
en el grupo de Yahoo: "Nuestra América", considerado de gran seriedad. Sugiero
leer atentamente, qué hay detrás de todo lo que está ocurriendo en Argentina
y en nuestro sufrido continente. Por otra parte, Ramiro González es el Autor
del escrito radicado ante la Defensoría del Pueblo de la Nación, calle Montevideo
1244, ciudad de Bueno Aires, bajo el número de actuación Nº 12205, caratulada
"González, Ramiro sobre solicitud de intervención ante la eventual presencia
de unidades militares extranjeras en el territorio nacional".Denunciante del
Operativo Cóndor, ante la Fiscalía Federal Nº10, 5P, calle Comodoro Py 2002,
ciudad de Buenos Aires. Autor de la propuesta aceptada por parte del Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo, ciudad de Nueva York, Estados Unidos
de Norteamérica, vinculada a la existencia de versiones de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos en lenguas y dialectos aborígenes, Ref:1008,
traducida en la actualidad a lenguas aborígenes Toba y Mapuche. Autor de la
denuncia radicada en la Organización de los Estados Americanos, Washington
DC, contra la militarización de América Latina. Autor de la denuncia radicada
en la Cancillería Argentina, ciudad de Buenos Aires, en relación a la militarización
de América Latina y la eventual instalación de bases militares norteamericanas
en Argentina. Un abrazo: Cristina Castello www.paginadigital.com.ar/cristinacastello/index.html
www.cristinacastello.com (en construcción) PAGINA DIGITAL www.paginadigital.com.ar
El
FMI tiene parte de culpa por crisis argentina, dice ministro de Perú Pedro
Pablo Kuczynski 20 de diciembre, 2001 Actualizado: 12:32 PM hora de Nueva
York (1732 GMT) LIMA (Reuters) -- El Fondo Monetario Internacional (FMI) tiene
parte de culpa en la crisis que pasa en Argentina por no dar una rápida señal
de alerta, afirmó el jueves el ministro de Economía peruano, Pedro Pablo Kuczynski.
"El Fondo tiene parte de culpa de esto porque no dio el campanazo a tiempo
y luego se puso muy duro cuando las cosas estaban sumamente difíciles", afirmó
Kuczynski durante una entrevista con Radioprogramas del Perú. El ministro
peruano declaró horas después de que su colega argentino, Domingo Cavallo,
arquitecto de un plan de austeridad y canje de deuda que busca evitar una
calamitosa moratoria del pago de deuda del país, renunciara en medio de los
peores disturbios en más de una década y que causaron al menos 16 muertos.
Argentina, que pondría a la región contra la pared por la caída de confianza
de los inversores en caso de una moratoria, arrastra una deuda externa de
132.000 millones de dólares. Kuczynski, respetado banquero que maneja un fondo
de inversión en Wall Street, actualmente lidera la economía de Perú, gobernado
por el presidente Alejandro Toledo, que espera que su ministro saque al país
de un largo estancamiento. Pero pese a la crisis que golpea a Argentina, la
tercera mayor economía de la región, el estratega de la economía peruana dijo
que ésta no afectaría significativamente a su país. "No habrá repercusiones
en Perú, ninguna de significación. La situación argentina es distinta a la
nuestra, pues ellos han tenido un problema de deuda muy grande, que es seis
veces sus exportaciones y la nuestra es 2,5 veces", resaltó Kuczysnki. La
crítica del ministro Kuczynski llegó días después de que Perú sometiera al
FMI un borrador de carta de intención para los años 2002-2003 y obtener un
fondo de contingencia de 255 millones de dólares en derechos especiales de
giro. "Perú necesita sólo una ayuda moral, no una financiera", aseguró Kuczynski,
quien afirmó que los fondos de contingencia con el FMI no se usarían y que
sólo servían como una carta de presentación ante los inversores, para generar
confianza. Sin embargo el ministro peruano no puso toda la culpa de la crisis
argentina sobre los hombros del FMI, también culpó a la política de gasto
fiscal expansiva que siguió el ex presidente argentino Carlos Menem para asegurar
su reelección. "Los bancos también tienen parte de culpa en la crisis de Argentina)
porque siguieron prestando cuando sabían (lo) que estaba pasando", resaltó
Kuczynski, quien también afirmó que esto colaboró con el "fracaso" del sistema
de convertibilidad diseñado por Cavallo una década atrás. Ante la crisis argentina
que amenaza extenderse a Brasil y Chile más el aumento de la impopularidad
del presidente Hugo Chávez en Venezuela, máximo exportador de crudo de Sudamérica,
la relativa calma peruana ha puesto a este país en el ojo de los inversores,
según algunos analistas. Aunque para este año Perú espera un magro crecimiento
de 0,2 por ciento frente a un 3,1 por ciento el 2000, los analistas esperan
para el próximo año una mejora de la mano de la inversión privada, especialmente
atraída por privatizaciones por las que este país espera captar 700 millones
de dólares. Sin embargo el gobierno también habla de llegar a los 1.200 millones
de dólares en privatizaciones el próximo año, con algo más de suerte.
(Esto
lo pueden ver en el diario LE MONDE DIPLOMATIQUE edicion cono sur) En la situación
en que quedó el mundo desde hace unos días, esta noticia(que antes era preocupante)
ahora se vuelve simplemente espantosa. Por favor, que la opinión pública sepa
qué esta pasando. Pedido de ayuda desde Tierra del Fuego, la provincia más
austral de República Argentina. COMPANEROS, LES PEDIMOS QUE DIFUNDAN ESTA
INFORMACION. Mediante un decreto provincial, el gobierno de Tierra del Fuego
cedió tierras para la instalación de una base norteamericana que realizará "estudios nucleares con fines pacíficos", y cuya instalación será en
la ciudad de Tolhuin, que está en el centro de la isla. Diferentes sectores
nos estamos organizando para impedirlo, teniendo en cuenta que el decreto
provincial es consecuencia de la ley que sancionó la Cámara de Diputados de
la Nación, en el año 1998, ley que contempla en los anexos "que podrán realizarse
explosiones nucleares subterráneas con fines pacíficos". Por esta razón es
que te solicitamos, aún sabiendo por donde cruza hoy la preocupación de todos,
que en la medida de lo posible le den difusión a la prensa sobre esta grave
situación en la provincia. El gobernador de Tierra del Fuego, Carlos Mafredotti,
firmó el 26 de julio, el decreto Nro.1369, que autoriza la instalación de
una base del Sistema Internacional de Vigilancia para la Prevención y Prohibición
de Ensayos y Explosiones Nucleares".Invoca la ley nacional 25.022 del año
1998. El decreto habilita a los integrantes de esta base el libre tránsito,
porque la requieren para sus estudios. Esto fue conocido públicamente, recién
ahora. Como otros actos de gobierno, se realizó a espaldas del pueblo. Decisiones
como esta afectan gravemente a la provincia toda, y a la región. Más aún si
tenemos en cuenta, que la instalación de estas bases se impulsa desde el gobierno
de los Estados Unidos de Norteamérica. En la O.N.U. se realizó el Tratado
de Prohibición Completa de Ensayos y Explosiones Nucleares: ya sabemos los
pueblos americanos quiénes son los beneficiados y los perjudicados con estos
tratados. 1) En mayo de este año, el presidente norteamericano anunció que
su país pondría en marcha la construcción de un "escudo defensivo", algo que
desde distintos gobiernos (Alemania, China, Rusia) se ha denunciado como un
peligroso paso a una nueva carrera armamentista. 2) Se han ido instalando
bases en varios países latinoamericanos, como en Ecuador, Antillas Holandesas,
y pronto en El Salvador. 3) Se denuncia desde organizaciones internacionales
y gobiernos, como Venezuela, Cuba y Brasil, que el Plan Colombia amenaza con
extender la militarización - y el conflicto colombiano - a toda Latinoamérica.
4) El país del norte presiona permanentemente para implantar el A.L.C.A.-Área
de Libre Comercio de las Américas - que en la práctica no será más que el
libre tránsito de las empresas e intereses norteamericanos pasando por encima
de Constituciones, leyes y pueblos americanos. Nosotros decimos: 1) Que todo
esto responde al delirio bélico de una superpotencia imperialista: los Estados
Unidos que tiene al gobierno nacional y provincial a su servicio. 2) Que esta
es una avanzada del nefasto A.L.C.A. 3) Que no podemos permitir - por nuestra
historia,nuestra dignidad, nuestra identidad - la presencia de esta avanzada
imperialista en Tierra del Fuego, por lo que los fueguinos exigimos la derogación
del decreto 1369/01 del gobernador Carlos Manfredotti.Eliza Dehesa Sec. de
Org. SINDICATO UNIFICADO de los TRABAJADORES de la EDUCACION FUEGUINA.
CON
UN VETO EN LA ONU Y EL RETIRO PARCIAL DE UNA MEDIACION Doble apoyo de EE.UU.
para Sharon Las represalias israelíes continuaban anoche después de dos
signos de apoyo norteamericano a la represión de Sharon. Estados Unidos dijo
no a la intermediación de observadores en territorios palestinos. Con este
paso, el gobierno de George Bush dio vía libre al primer ministro israelí
Ariel Sharon, quien quiere demostrar que no le tiembla el pulso a la hora
de cumplir con su advertencia de reprimir y detener a los activistas que Yasser
Arafat no logre o no quiera acorralar. ....... Estados Unidos usó su poder
de veto por segunda vez este año contra una resolución del Consejo de Seguridad
de la ONU que pide la presencia de observadores internacionales en territorios
palestinos. De los 15 miembros del Consejo de Seguridad, 12 apoyaron la iniciativa,
mientras que hubo dos abstenciones, de Gran Bretaña y Noruega. El embajador
estadounidense ante la ONU, John Negroponte, sostuvo que la resolución pretendía
“aislar políticamente a una de las partes del conflicto (Israel) al intentar
echar el peso del Consejo sobre la otra”. A pesar que el documento subrayaba
la importancia de la seguridad y el bienestar de los civiles en Oriente Medio
y condenaba todos los actos de violencia y terrorismo con resultado de muertes
y heridos entre civiles, tanto palestinos como israelíes, Washington lo rechazó
porque “no aludía a los últimos atentados” palestinos. Israel celebró el veto
norteamericano: Ranaan Gissin, portavoz de Sharon, calificó la decisión como
un “voto de confianza y de apoyo para Israel”. Por su lado, el jefe de los
negociadores palestinos, Saeb Erekat, calificó la sesión de ayer como “un
día negro” para el Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que el asesor
de Arafat, Nabil Abu Rudeina, denunció ese veto considerando que alentaba
a Israel a “continuar su escalada militar”. En tanto, el Departamento de Estado
norteamericano aseguró que el general Zinni regresará a la región tras su
encuentro con Bush y Powell. Zinni, que había asegurado permanecer en Medio
Oriente hasta conseguir el cese de fuego, nunca pensó que se iría tan pronto,
con las manos vacías y con más de 40 israelíes muertos en ataques suicidas
desde su llegada el 26 de noviembre. La escalada de violencia opacó sus esfuerzos
por lograr el inicio de las conversaciones para un cese de fuego. ...................Las
encuestas indican que una amplia mayoría de los israelíes aprueba las medidas
del gobierno de Ariel Sharon para poner fin a los ataques de activistas palestinos.
Pero “amplia mayoría” no significa “totalidad”. Ayer se hicieron oír las voces
de quienes no acuerdan con la política del premier: grupos pacifistas que
temen una reocupación de los territorios autónomos palestinos y árabes israelíes
que no se sienten apoyados por el mundo árabe. Con una sentada simbólica frente
a la residencia de Sharon en Jerusalén, alrededor de 200 pacifistas israelíes
acusaron a su primer ministro de lanzar a Israel a una peligrosa escalada
militar contra los palestinos. Los manifestantes, convocados por el movimiento
Paz Ahora, enarbolaron pancartas con lemas como “la ocupación mata” y se expresaron
a favor de la reanudación de las negociaciones con la Autoridad Palestina.
En tanto, representantes de la comunidad árabe de Israel pidieron ayer a la
comunidad internacional que garantice la protección de los palestinos en Cisjordania
y en la franja de Gaza. Además de expresar su “decepción frente al silencio
de los países árabes” ante el sufrimiento del pueblo palestino, decidieron
enviar una delegación a Ramalá en solidaridad con Yasser Arafat.
ˆ
EU
states say 'no' to joint force By Shadaba Islam BRUSSELS, Dec 14: Belgium
on Friday raised the possibility of full European Union participation in an
international military force in Afghanistan. Speaking only hours after EU
leaders opened the bloc's year-end summit in Laeken, Belgian Foreign Minister
Louis Michel told reporters all 15 EU governments were ready to participate
in a United Nations-mandated peace operation in Afghanistan. "This is a significant
precedent...and an important turning point for the EU," insisted Michel, whose
country is current president of the EU. But in separate comments other EU
governments insisted this would not be collective European operation as implied
by Michel. Instead, each government would decide separately whether or not
to send soldiers to the international force. "Clearly we are not talking about
an operation under the flag of European Defence and Security Policy," said
a diplomat. Details of the EU contribution and the mandate of the force to
be deployed in Afghanistan will be hammered out in the coming days by the
UN Security Council. Michel said the international force would most probably
be led by Britain with other EU countries making different types of contributions.
Other nations, including Turkey, are also expected to participate, with European
governments contributing about 4,000 soldiers. The troops will help to assure
the political stability of Afghanistan and ensure that the war-ravaged country
returns to normal, diplomats said.
...(CNN
en español)..."El Islam prohíbe el asesinato de inocentes. La cinta
no demuestra nada", dijo un hombre a CNN. "No olviden que Estados Unidos apoyó
a bin Laden en la guerra de Afganistán (contra los soviéticos)", añadió. Otro
hombre comentó que Estados Unidos estaba utilizando la cinta para ejercer
presión sobre el líder palestino Yasser Arafat. "Esto es propaganda estadounidense
para aprovechar la situación en Palestina", dijo, criticando también a Estados
Unidos por ponerse del lado de Israel en los ataques contra objetivos de la
Autoridad Palestina. En Indonesia, el país con mayor población musulmana del
mundo, muchos pidieron que se verificara la autenticidad de la cinta mediante
una investigación independiente. "La cinta de vídeo no fue examinada por otras
fuentes. Ustedes saben… los norteamericanos tienen toda la tecnología. Para
ellos es muy fácil hacer una cinta de vídeo", denunció el líder del grupo
radical Frente Islámico de los Defensores, Muhammad Rizieq. "Soy de esos que
no creen las cosas que vienen de Estados Unidos. Estoy harto de esta propaganda
para encubrir sus crímenes de guerra en Afganistán", concluyó....."
-Cualquiera que sepa utilizar herramientas de edición digital, dudaría
de la veracidadd de éste video como la de una fotografía o grabacion
audio-casette en cualquier caso penal.-
El
FBI confirma que trabaja en crear virus de computadora para espiar El FBI
podría adoptar las tácticas de los piratas cibernéticos. 13 de diciembre,
2001 Actualizado: 1:17 PM hora de Nueva York (1817 GMT) (CNN) -- El gobierno
estadounidense está desarrollando una polémica tecnología llamada "Linterna
Mágica" que utilizaría un gusano de correo electrónico u otro tipo de virus
informático para instalar un programa espía en las computadoras de personas
que están siendo investigadas por el FBI. "Es un proyecto de laboratorio"
que aún no ha sido puesto en marcha, dijo el portavoz del FBI, Paul Bresson.
"No podemos discutirlo porque está en desarrollo", agregó el funcionario a
la prensa el miércoles por la noche. La Oficina Federal de Investigaciones
(FBI por sus siglas en inglés) ya ha reconocido que utiliza un software que
graba lo que se escribe en una computadora. De esta forma puede acceder a
claves de acceso de correo electrónico y de otros documentos cifrados con
programas como Pretty Good Privacy, que son prácticamente imposibles de descifrar
de otra forma según expertos en la ciencia de la criptografía. La "Linterna
Mágica", según se ha informado, trata de crear un virus troyano para instalar
ese programa en la computadora de la persona en cuestión. Un "troyano" es
un programa "disfrazado" de otra cosa, al estilo del caballo de Troya. Cuando
el nombre de "Linterna Mágica" surgió por primera vez en los medios de comunicación
el mes pasado, los defensores de los derechos civiles se quejaron, citando
lo que estos grupos describen como un largo historial de abusos por parte
del FBI. A raíz del escándalo Watergate, pesquisas del Congreso revelaron
hace 25 años que el FBI investigaba a disidentes políticos desde hacía décadas.
Hasta los años 70 tenía un programa oficial de "contra-inteligencia" llamado
Cointelpro cuyo objetivo era hostigar a los partidarios del socialismo, el
comunismo y el nacionalismo negro y sabotear sus actividades y organizaciones.
Entre los objetivos de este programa se encontraban el Partido Comunista de
Estados Unidos, las Panteras Negras, y líderes de la comunidad afro-americana
como Malcolm X, Martin Luther King y Medgar Evers, todos ellos asesinados
en los años 60. Tras esas revelaciones, se anunció que estos programas se
habían eliminado y que las nuevas reformas impedirían algo así en el futuro.
Al ser preguntado sobre si haría falta una orden judicial para que el FBI
usara "Linterna Mágica" , Bresson dijo que, "como todo proyecto tecnológico
o herramienta del FBI, sería utilizado en conformidad con los procesos legales
apropiados". Los principales vendedores de antivirus dijeron esta semana que
no cooperarían voluntariamente con el FBI y manifestaron que sus productos
seguirán siendo actualizados para detectar y prevenir virus, sin importar
su origen, a menos de que haya una orden judicial que lo prohíba. Las compañías
antivirus dicen que hacer eso enojaría a clientes de todo el mundo y especialmente
a gobiernos y empresas extranjeras, y agregaron que el FBI no les ha pedido
ignorar ningún virus. Además, señalan que cualquier vulnerabilidad de seguridad
que el FBI aprovechara, sin duda sería utilizada también por piratas cibernéticos.
Algunos expertos han sugerido que un programa de este tipo en manos criminales
sería el método idóneo para robar los números de tarjetas de crédito, códigos
de acceso y otra información personal delicada. El FBI sentó un precedente
en un caso similar al pedir a los proveedores de servicios de Internet que
instalen tecnología en sus redes que permitan a las autoridades leer clandestinamente
el correo electrónico de los usuarios. El FBI dice que sólo lee el de sospechosos
en investigaciones criminales y de seguridad nacional (Con información de
Reuters)
villas
destruidas de 1948 a 1949
Las
naciones islámicas respaldan unánimemente a un atribulado Arafat Yasser Arafat
11 de diciembre, 2001 Actualizado: 11:53 AM hora de Nueva York (1653 GMT)........DOHA,
Qatar (Reuters)........ Comisión abogará por palestinos Los ministros de la
OCI designaron una comisión de seis miembros para instar a Estados Unidos
y la Unión Europea a presionar a Israel para que suspenda los ataques y contribuya
a revivir el proceso de paz en el Oriente Medio. Algunos medios árabes criticaron
a la OCI, diciendo que nuevamente su respaldo a los palestinos se quedaba
en meras palabras. Pero funcionarios de la OCI y analistas dijeron que Arafat
necesitaba esa manifestación de apoyo después que fuerzas israelíes han atacado
sus oficinas y la comunidad internacional critica lo que se percibe como una
incapacidad del líder para controlar a los grupos militantes. "La naturaleza
de la amenaza que enfrenta Arafat era diferente a la de ocasiones previas",
dijo Jaafar. "Cuando Sharon dice que pretende destruir a Arafat, no lo dice
porque preferiría a otros funcionarios palestinos, sino porque quiere borrar
el concepto de una entidad palestina", agregó.
Estados
Unidos está por abandonar el Tratado de Misiles Antibalísticos Bush: adiós
tratado. 11 de diciembre, 2001 Actualizado: 5:43 PM hora de Nueva York (2243
GMT) WASHINGTON (CNN) -- El presidente George Bush ha resuelto informar a
Rusia que Estados Unidos pretende retirarse del Tratado de Misiles Antibalísticos
(ABM, por sus siglas en inglés) de 1972, que prohibe los ensayos de sistemas
de defensa antimisiles, dijeron funcionarios del gobierno el martes. Dos importantes
asesores del ex mandatario ruso, Boris Yeltsin, declararon a CNN que el secretario
de Estado norteamericano, Colin Powell, le dijo al presidente Vladimir Putin
acerca de las intenciones del gobierno tras reuniones esta semana en Moscú.
Los asesores esperaban que, dentro de pocos días, Bush diera un aviso formal
con seis meses de anticipación de que Estados Unidos renunciaría al tratado
para que el gobierno pueda hacer más ensayos de su programa de defensa antimisiles.
La Casa Blanca no confirmó ni desmintió la versión. Sin embargo, un alto funcionario
dijo que el presidente haría el anuncio pronto, pero aclaró que él quería
decidir el momento en vez de ser presionado por los medios. Rusia insiste
en que el tratado ABM es un acuerdo fundamental, pero ha abierto las puertas
a la posibilidad de un compromiso. Funcionarios del gobierno han dicho desde
hace algún tiempo que si se mantenían las fechas para los ensayos previstos,
el anuncio debería hacerse en algunos meses. Los partidarios del control de
armas se han manifestado en contra de la abrogación del tratado ABM, alegando
que las enmiendas deberían ser negociadas con Moscú para permitir los ensayos
al tiempo que se mantiene el tratado. Muchos gobiernos europeos también han
rechazado la anulación del tratado. "Es una decisión que tomará el presidente
y él decidirá cuándo es apropiado informarle al pueblo estadounidense que
la ha tomado", dijo el director de comunicaciones de la Casa Blanca, Dan Bartlett.
En un discurso el martes en el colegio militar Citadel en Charleston, Carolina
del Sur, Bush le dijo a los cadetes que por cuanto los ensayos sobre un programa
de defensa de misiles marchaban bien, el tratado ABM se ha convertido en
un obstáculo para la paz.
China
se incorpora a la OMC tras una larga espera 11 de diciembre, 2001 Actualizado:
6:57 AM hora de Nueva York (1157 GMT) BEIJING (Reuters) -- Después de quince
años de espera, China ingresó el martes a la Organización Mundial del Comercio
(OMC), un paso que inaugura una nueva etapa de reformas y grandes cambios
en este país de gobierno comunista. Pero el optimismo se vio oscurecido por
la preocupación de los socios comerciales que ponen en duda la capacidad de
China para cumplir las promesas que hizo a la OMC y el temor de algunos funcionarios
por el malestar social que podrían ocasionar las dolorosas reformas.......... Los inversionistas extranjeros están a la expectativa de la apertura del
mayor mercado en potencia del mundo, mientras que China espera que su
integración sirva para completar su transición a una economía de mercado.
........... "Las empresas deberían reforzar su sentido de la urgencia y la
conciencia de competencia", ........... China abrió su hermética economía
al mundo en 1978 y ha liberado los asuntos económicos del dominio estatal,
lo que la ha convertido en la séptima potencia económica. Sin embargo, el
mayor desafío de China será lidiar con el cambio, ya que deberá convencer
a las firmas protegidas por el Estado, a funcionarios conservadores y a los
trabajadores que temen perder sus empleos de que la entrada a la OMC traerá
muchos beneficios.
US
moves command base to Kuwait KUWAIT, Dec 9: The United States has transferred
command of its ground forces in Afghanistan to Kuwait and sent
the head of the US Third Army to the Gulf Arab state to run operations, defence
sources and officials said on Sunday. The US embassy in Kuwait said Lieutenant-General
Paul Mikolashek, 54, head of the US Third Army, had temporarily deployed to
Kuwait from Atlanta to run US Army Forces Central Command (USARCENT) operations
in Afghanistan. The decision to move ground forces command operations for
Afghanistan to Kuwait was taken "due to time zone and distance challenges",
the US embassy said. Mindful of the sensitivity of the US military presence
in the oil-rich region among many Arab states, the defence sources stressed
that allied commanders were only directing operations from the region and
not deploying forces from there.. "The US military is not deploying ground
combat units from Kuwait to Afghanistan," a US embassy spokeswoman said.
Mikolashek was previously based in Kuwait when he served as Chief of the US
Office of Military Cooperation in the Gulf Arab state in the mid-1990s. Kuwait,
the Gulf region along with Afghanistan fall within his area of responsibility
under Central Command which is based in Tampa, Florida. He assumed command
of USARCENT in June 2000. Apart from US army commanders, senior officers from
allied countries with troops in Afghanistan such as France and Britain also
operate from the US facility at Camp Doha on the outskirts of Kuwait City,
the defence sources said. "It only involves the headquarters element for command
and control for all ground forces in CENTCOM's (Central Command) geographic
area of responsibility in the region," the embassy spokeswoman said. "The
ground forces under USARCENT's command includes ground forces in Afghanistan,
humanitarian assistance and also the 'Desert Spring' military exercises
in Kuwait," she added. The Third Army USARCENT is Washington's only remaining
fully deployable numbered army with an area of responsibility from the Horn
of Africa to Central Asian states. Central Command and its USARCENT ground
forces component cover 25 states. USARCENT, which led ground operations
in the 1991 Gulf War against Iraq, is in charge of all ground operations within
that region. SECURE LINKS: The US ground forces command room in Kuwait
is securely linked to the United States and to similar command rooms in the
Gulf Arab region running naval and air force operations. "The three US
forward locations for Central Command in the region are Saudi Arabia for
air, Kuwait for ground troops and navy from Bahrain" the headquarters
of the US Fifth Fleet, a Western officer said. USARCENT commanders are conducting
Afghanistan ground operations from the sophisticated command and control room
inside Camp Doha which is also used to store heavy US military hardware including
main battle tanks. The US military presence in the Gulf region has become
a politically sensitive issue in some states and for many ordinary Arabs who
see Washington as biased towards Israel. Kuwait made clear in the early
stages of the US-led campaign to hunt down Osama bin Laden that its ally was
not flying missions to Afghanistan from Kuwait.-Reuters
ˆ
(09-12-01-
Pagina12- Galeano) El 15 de enero de 1998 la revista francesa Le Nouvel Observateur
publicaba una entrevista a Zbigniew Kazimierz Brzezinski, notable por el cinismo
de las respuestas de quien fuera consejero de seguridad nacional del presidente
Jimmy Carter (1976-1980). A continuación se reproduce el tramo más jugoso.
Brzezinski: Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a
los mujaidines comenzó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético
invadiera Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la verdad, secreta y
oculta hasta la fecha, es completamente otra: en realidad, el presidente Carter
firmó el 3 de julio de 1979 la primera directiva de ayuda secreta a los opositores
al régimen soviético de Kabul. Y ese mismo día escribí una nota al presidente
en que le explicaba que, a mi juicio, esa ayuda iba a inducir una intervención
militar soviética. Le Nouvel Observateur: Pese a tal riesgo, usted abogó por
esta acción encubierta. ¿Tal vez deseaba usted que se produjera esa entrada
en guerra de la URSS y trató de provocarla? B.: No es exactamente así. No
empujamos a los rusos para que intervinieran, pero incrementamos a sabiendas
la probabilidad de que lo hicieran. L.N.O.: Cuando los soviéticos justificaron
su intervención afirmando que procuraban luchar contra un involucramiento
secreto de Estados Unidos en Afganistán, la gente no les creyó. Sin embargo,
había una base de verdad. ¿Hoy no se arrepiente de nada? B.: ¿Arrepentirme
de qué? La operación secreta fue una idea excelente. Tuvo el efecto de hacer
caer a los rusos en la trampa afgana, ¿y usted pretende que me arrepienta?
El día que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, le escribí al
presidente Carter: “Ahora tenemos la ocasión de darle a la URSS su guerra
de Vietnam”. L.N.O.: ¿Y tampoco se arrepiente de haber apoyado al fundamentalismo
islámico, haber dado armas y asesoramiento a los futuros terroristas? B.:
¿Qué es más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso
del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes levantiscos o la liberación de
Europa central y el fin de la guerra fría? Es dudoso que la invención de Bin
Laden haya causado la caída del muro de Berlín. De todos modos, de esta entrevista
no se habla en los medios de información estadounidenses. George Schulz fue
secretario de Estado en 1986, cuando la CIA ensanchó sus operaciones encubiertas
en Afganistán, entrenó y armó a Bin Laden y reclutó militantes islamitas en
todo el mundo para que pelearan a su lado. La CNN presentó no hace mucho a
George Schulz como “uno de los funcionarios públicos más respetados de los
que han servido a esta nación”. De lo otro, no habla. La intimidad de Washington
con el régimen talibán engordó a mediados de los años 90, con Clinton presidente,
por influencia de la empresa petrolera Uno local, que proyectaba invertir
2.500 millones de dólares en la construcción de un oleoducto que atravesaría
Afganistán y transportaría diariamente hasta un millón de barriles de oro
negro desde la cuenca del mar Caspio hasta el mar Arábigo. Las negociaciones
del consorcio con Kabul no avanzaban, seguía la guerra contra la opositora
Alianza del Norte, y el 12 de febrero de 1998 John J. Maresca, vicepresidente
de Uno local, testimonió ante el Comité de Relaciones Internacionales de la
Cámara de Representantes yanqui. Subrayó la importancia de las reservas de
petróleo y gas natural del centro de Asia, aventuró de qué manera el empeño
de alcanzar su control podría moldear la política exterior de EE.UU. y advirtió
que no habría oleoducto “mientras no se establezca un gobierno afgano único”.
Dana Rohrbacher, representante por California, aludió al “infame terrorista
saudita que financia el terrorismo en todas partes” hospedado por Kabul, dijo
que se imponía la celebración de elecciones democráticas en Afganistán y opinó
que “si los talibanes no quieren hacer esa clase de compromiso, dudaría mucho
en invertir 2.500 millones, porque sin ese compromiso no creo que haya tranquilidad
alguna en ese país”. El marco de una futura intervención militar estaba
ya trazado. Tampoco de esto se habla en los medios de EE.UU. Se ha hecho referencia
en estas páginas (domingo 25 de noviembre) al libro de Jean-Charles Brisard
y Guillaume Dasquié, Ben Laden, la Vérité interdite, en que se revela que
el gobierno de Bush hijo negoció con los talibanes de marzo a agosto de este
año y en julio –dos meses antes del espantoso atentado del 11 de setiembre–
amenazó a Kabul con una guerra. Además de la entrega de Bin Laden, la Casa
Blanca exigía el establecimiento de una administración ampliada en que estuvieran,
además de los talibanes, representantes de todas las etnias y facciones del
país, es decir, el “gobierno afgano único” que tres años antes pedía el ejecutivo
de la petrolera Unolocal. Washington siempre supo que el logro de ciertos
objetivos lleva tiempo y guerra si es preciso. Pero tampoco de esto hablan,
y practican silencios excelentes, los medios de información de Estados Unidos,
los más libres e independientes del planeta. Dicen.
El
comandante en jefe del Ejército, general Shaúl Mofaz, pidió a estos cuerpos
de salvamento que "estén preparados hasta mediados de enero próximo para un
grave enfrentamiento", según informó hoy viernes el diario "Yediot Ajronot".
La fuente añadió que Mofaz se reunió recientemente con los jefes de los Servicios
de Salvamento del Ejército para prepararse ante estas amenazas. Una destacada
fuente militar israelí citada por el diario aclaró que "el Ejército se prepara
para dos posibilidades: un ataque iraquí con misiles o una ola terrorista
mundial como el uso de sobres con ántrax (carbunco)"........... Pese a que
el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, reiteró ayer que su
presidente, George W. Bush, aún no ha decidido si su Ejército va a atacar
o no a Irak una vez que acabe la guerra en Afganistán, en Israel piensan que
ello es muy probable..........
>
I N J U S T I C I A I N F I N I T A > > 4 de diciembre del 2001 > > Zoya Azdi,
dirigente de la Asociación Revolucionaria de Mujeres de > Afganistán (RAWA)
> > "La única diferencia entre los talibanes y la Alianza es la barba" > >
> El País > > 'Lo único que diferencia a los talibanes de la Alianza del Norte
es la > barba. EE UU tendría que haber aprendido ya lo que supone apoyar el
> fundamentalismo. Nada va a cambiar con el asesinato de Osama Bin Laden:
> surgirá otro fundamentalismo'. La que habla de forma tan tajante y en un
> perfecto inglés es Zoya Azdi, un mujer afgana de 25 años que no ha > conocido
otra cosa que la guerra. Nació en Kabul y ha vivido gran parte > de su vida
en un campo de refugiados de Pakistán, exactamente desde que > cumplió los
14 años. > > Fue una de las cientos de adolescentes enviadas por sus padres
a los > campos de Pakistán, tras la huida de las tropas soviéticas (1989)
y > posterior instauración en Kabul de los muyahidin, los mismos grupos de
> integristas que hoy conforman la Alianza del Norte. > > 'Era la única forma
de que siguiéramos con nuestra formación y > sobreviviésemos a la guerra civil
en la que quedó sumido nuestro país. La > Alianza del Norte está mostrando
ahora una falsa cara amable hacia el > exterior, diciendo que va a permitir
estudiar a las mujeres y que va a > respetar los derechos humanos para aprovecharse
del apoyo estadounidense, > pero para nosotros son los mismos que hace nueve
años convirtieron la > Universidad de Kabul en un frente de guerra y violaron
a nuestras madres > y abuelas. Yo soy una de las afortunadas que logró salir
de allí'. > > Así, mientras cientos de niños eran educados y entrenados en
las madrazas > paquistaníes para convertirse en los talibanes que hoy todavía
resisten > los bombardeos de EE UU en su feudo de Kandahar, Zoya fue educada
en > campos de refugiados paquistaníes por mujeres intelectuales de la > Asociación
Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (RAWA), organización > clandestina
a la que ahora representa en Madrid. Su llegada a la capital > de España,
donde se reunirá con representantes de distintos grupos > políticos para pedir
su colaboración, se produce de la mano de la > asociación Paz Ahora, en defensa
de la paz y los derechos humanos en > zonas de conflicto. > > Fundada en 1977,
RAWA ha sobrevivido a los 10 años de invasión soviética, > al asesinato de
su líder Meena en 1987 en Quetta (Pakistán) 'por agentes > de la entonces
KGB y con el consentimiento de la banda fundamentalista de > Gulbuddin Hekmatyar',
al gobierno de los muyahidín, al posterior de los > talibanes y a la vigente
guerra: 'Nosotras somos la muestra de que la > voluntad democrática sigue
viva en el más que castigado pueblo afgano', > dice. > > 'Nosotras somos la
muestra de que la voluntad democrática sigue viva en > el país' > > 'A todas
se nos planteaban tres opciones: el suicidio, la huida o la > lucha. Yo, como
otras compañeras, elegí la tercera. Durante tres años > estudié las asignaturas
correspondientes a mi edad con un buen nivel, > aunque bajo el techo de plástico
y tela de una tienda de campaña. El > cuarto curso eran estudios políticos
opcionales, los cursé y aquí estoy. > Antes de convertirme en delegada de
exteriores de RAWA, he pasado cinco > años impartiendo clases a niñas, madres
y abuelas juntas, en campos de > refugiados con estrictas medidas de seguridad:
nuestra labor está penada > con la muerte', cuenta. > > Zoya, como las otras
2.000 mujeres afganas de RAWA que han decidido > sacrificar su vida para luchar
por los derechos humanos y la democracia > en Afganistán, entran y salen de
su país en absoluto secreto y vistiendo > la prenda que más las humilla: el
burka. Lo usan como escondite para > informar a las afganas de sus actividades
y para darles trabajo: 'Ellas > tejen alfombras que nosostros les compramos
y después vendemos'. > > Zoya se refiere con escepticismo a la solución al
conflicto que estos > días se esboza en Bonn, donde una representante de RAWA
acompaña al > antiguo rey afgano (el casi nonagenario Zahir Shah, que reinó
durante 40 > años): 'Lo mejor es la vuelta de Shah porque simboliza los tiempos
de paz > del pueblo afgano, pero no sin un desarme auspiciado por la ONU.
La > Alianza del Norte es peligrosa para nuestra gente; además, son más >
inteligentes que los talibanes y menos fáciles de dominar', advierte.
ˆ
JOHN
HOLLOWAY “Nunca fue tan obvio que el capitalismo es un desastre” extracto
del reportaje por Joaquín Mirkin
–¿Qué significa transformar el mundo sin tomar el poder, tesis central de
su nuevo libro?
–Nunca fue tan obvio que el capitalismo es un desastre y que no es disparatado
pensar que de seguir así esto podría fácilmente llevarnos a la aniquilación
humana. Por otro lado, me parece que los intentos de cambiar la sociedad
a través del Estado o de la toma del poder estatal han fracasado, tanto en
sus formas revolucionarias como en sus formas reformistas. Entonces, creo
que la única opción que tenemos es replantear el cambio social radical de
otra manera: a través de una forma que no vincule la revolución con la toma
del aparato estatal, sino que plantee, precisamente, cómo cambiar el mundo
sin tomar el poder. Y esto implica replantear el significado del poder, el
significado del pensamiento revolucionario y de la tradición marxista. De
eso se trata mi libro de próxima aparición en la Argentina.
–¿Cuál es la vía para el cambio social del que habla, si no es el camino de
la política tradicional, a través del partido y la conquista del Estado?
–Me parece que no es una cuestión de vías, sino de búsquedas. En este momento
hay muchos que están buscando nuevos caminos o que están tratando de crearlos.
..........................................................................................................
Pero no hay formade destruir la resistencia que es parte inherente de una
sociedad opresiva. No hay opresión sin resistencia. La resistencia toma nuevas
formas, muchas veces formas atomizadas, muchas veces formas que no reconocemos
como formas de resistencia, pero siempre está presente. Son las luchas de
las mujeres, las luchas del movimiento de los homosexuales, las luchas para
redefinir la relación entre las personas y la naturaleza, las luchas por los
derechos de las personas en todas las etapas de su vida, los niños, los adolescentes,
los ancianos, luchas simplemente para sobrevivir. Tomadas individualmente,
estas luchas son parciales; vistas en su conjunto, son contradictorias y discordantes
pero al mismo tiempo apuntan hacia la construcción de la dignidad humana.
Lo que todas estas luchas tienen en común es lo que los zapatistas lograron
formular en su forma más simple a través del grito: ¡Ya basta!
(James
Petras) "....la
movilización bélica involucra a corto plazo una ofensiva socio-económica mundial
para anular los progresos de fines de los años 90. Esta ofensiva tiene varias
características comunes: Aumentar la legislación represiva, limitar las libertades
democráticas y ampliar el poder policial. Intentos de invertir el aumento
de la recesión mediante un "Keysianismo militar" con mayores gastos militares
y subsidios de miles de millones de dólares a los "negativamente afectados"
(líneas aéreas, turismo, etc.). Restauración de la hegemonía de EE.UU. utilizando
la dominación militar - su "liderazgo" - y el refuerzo de los regímenes clientes.
Silenciar a los movimientos contra la globalización reenfocando la atención
mundial de los males de las corporaciones multinacionales hacia el terrorismo
internacional. Invertir la tendencia al aislamiento de EE.UU. causada por
su rechazo unilateral de acuerdos internacionales sobre la paz y el medio
ambiente: El rechazo del Acuerdo de Kyoto sobre los gases invernadero; El
rechazo del acuerdo de misiles antibalísticos; El rechazo del protocolo que
prohíbe la guerra biológica; El rechazo de la resolución sobre el tribunal
internacional de los derechos humanos; El rechazo del protocolo contra el
uso de minas terrestres. La "alianza antiterrorista" refuerza la conducción
global de EE.UU. ya que el poder de decisión está exclusivamente en manos
de Washington. La "Alianza" es una asociación de seguidores sin influencia
ni en la táctica ni en la estrategia. Incluso la OTAN está excluida de toda
influencia operacional. En efecto, la alianza antiterrorista es otra manifestación
de la acción unilateral de un estado. El uso imperial del antiterrorismo va
mucho más allá de Afganistán. La expresión, tal como la aplica Washington,
es interpretada tan vagamente que se puede aplicar a cualquier país en el
que haya combatientes de la resistencia, cualquier movimiento involucrado
en la transformación social, cualesquiera partidarios de movimientos, incluyendo
a las ONGs. El Coordinador para el Terrorismo del Departamento de Estado,
Francis Taylor, declaró: "Mi oficina está trabajando con diferentes agencias
del gobierno para establecer una estrategia antiterrorista para Colombia y
otros países andinos. Esta estrategia es elaborada para complementar el Plan
Colombia y la Iniciativa Regional Andina," continuó Taylor, "En la actualidad,
el grupo terrorista más peligroso en este hemisferio son las FARC." El Departamento
de Estado centró la segunda parte de su estrategia antiterrorista (después
del Oriente Medio) como "una ofensiva contra el terrorismo en las Américas."
El Congreso de EE.UU. aprobó la asignación de otros 730 millones de dólares
"para la guerra contra el terrorismo... en la región." El imperialismo actual
está firmemente anclado en el estado - el estado imperial, que interviene
en el mundo y en la economía interna, para subvencionar, promover y proteger
a sus compañías multinacionales, así como para organizar permanentes ataques
militares para destruir los desafíos contra su dominación. En la actualidad,
más que nunca en el pasado, el estado imperial es la pieza central del imperio
y la fuerza impulsora de la expansión multinacional del capital......"
por Palestina.. Adhesiones
Arafat
pide a la comunidad internacional que actúe tras ataques israelíes 4 de diciembre,
2001 Actualizado: 9:31 AM hora de Nueva York (1431 GMT) RAMALLAH, Ribera Occidental
(CNN) -- El presidente del Gobierno Autónomo Palestino, Yasser Arafat, pidió
el martes la actuación de la comunidad internacional poco después de que bombas
israelíes destruyeran un edificio próximo a su cuartel general en Ramallah,
en la Ribera Occidental del Jordán. "Antes de que comenzara esta agresión,
estábamos teniendo éxito… se había arrestado a mucha gente", declaró Arafat
en una entrevista en exclusiva con CNN. "¿Dónde está la reacción internacional?",
agregó. Dos helicópteros Cobra israelíes dispararon el martes contra un edificio
adyacente al cuartel general de Arafat en Ramala, cuando éste se encontraba
allí. Los ataques israelíes contra objetivos del Gobierno Autónomo Palestino
en Gaza y la Ribera Occidental ocurren tras los atentados del fin de semana,
en los que perdieron la vida 28 personas. Arafat agregó que el primer ministro
israelí, Ariel Sharon, no desea que avance el proceso de paz. "Está aumentando
sus actividades militares contra nuestro pueblo, contra nuestras ciudades,
contra nuestras estructuras", dijo. El líder palestino indicó que la ofensiva
israelí impedía a muchos palestinos moverse libremente y obstaculizaba los
esfuerzos para distribuir alimentos. Arafat aseguró que no se podía acabar
totalmente con la violencia sin un acuerdo de paz.
Oriente
Medio: Arafat pide la convocatoria urgente de una cumbre de la Organización
de la Conferencia Islámica El presidente palestino Yasser Arafat pidió este
lunes la convocatoria urgente de una cumbre de la Organización de la Conferencia
Islámica (OCI), después de los bombardeos israelíes en Gaza y Cisjordania.
Durante una conversación telefónica, Arafat solicitó al emir Hamad ben Jalifa
al-Thani, presidente de la OCI, "la convocatoria urgente de una cumbre islámica
para examinar las agresiones israelíes contra los palestinos", declaró un
portavoz del ministerio qatarí de Relaciones Exteriores. "En este sentido
Qatar va a iniciar inmediatamente contactos con el secretariado general de
la OCI y los países miembros", agregó el portavoz, citado por la agencia oficial
QNA. Durante esa conversación, según la misma agencia, el jeque Hamad denunció
las incursiones israelíes e instó a la comunidad internacional a actuar para
poner fin "a las agresiones israelíes". Señaló al dirigente palestino que
su país y la OCI "apoyaban a la Autoridad Palestina y el derecho del pueblo
palestino a establecer su Estado independiente con Jerusalén como capital".
El ejército israelí efectuó este lunes incursiones de helicópteros y de aviones
de combate sobre Gaza y Cisjordania contra símbolos del poder de la Autoridad
Palestina en respuesta a los atentados mortíferos que golpearon Israel durante
el fin de semana. Durante una reunión extraordinaria dedicada a la Intifada
palestina celebrada en mayo pasado, los países de la OCI habían decidido romper
todos los contactos políticos con el gobierno israelí e instaron a la ONU
a garantizar la protección de los palestinos. La OCI reagrupa a 56 miembros,
entre ellos la Autoridad Palestina, y representa a aproximadamente 1,2 millones
de musulmanes.
ˆ
© arteUna - Todos los derechos reservados. Registro a la propiedad intelectual N.706.777
|
....
